4 C 67/2022-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 4 638 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 750 Kč ze smlouvy o zápůjčce, která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne 7. 11. 2018 prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kdy žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 3 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 1 138 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 4. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ustanovení § 652 odst. 1, 2 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 6. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle ustanovení § 122 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 8. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná na webových stránkách žalobkyně uzavřela s žalobkyní vyplněním zaslaného PIN kódu ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 3 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 29. 11. 2018 i s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 138 Kč, zápůjční úroková sazba činila 0 %. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Dle čl. 2 smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala v případě prodlení nahradit žalobkyni náklady v souvislosti s prodlením – v případě písemné upomínky 500 Kč/výzva, a uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 7. 11. 2018 byla žalobkyní na účet žalované zaslána částka 3 500 Kč. Žalobkyně poslala žalované celkem 5 upomínek k úhradě dlužné částky a upozornila ji, že za každou z nich účtuje poplatek ve výši 500 Kč, z toho soud dospěl k závěru, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku nevrátila. 11. Žalovaná v souladu s ustanovením § 562 občanského zákoníku požádala o poskytnutí finanční částky 3 500 Kč a následně byla mezi ní a žalobkyní uzavřena smlouva, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 3 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek za její poskytnutí ve výši 1 138 Kč, přičemž nebyl sjednán žádný úrok. Mezi účastníky řízení tak byla dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku sjednána smlouva o zápůjčce. Žalované byla částka 3 500 Kč prokazatelně poskytnuta, a proto byla žalovaná povinna tuto částku žalobkyni do 29. 11. 2018 vrátit a zaplatit poplatek ve výši 1 138 Kč, jak se k tomu ve smlouvě zavázala. Žalovaná však tento svůj závazek porušila a dostala se do prodlení. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni náklady za upomínání ve výši celkem 1 500 Kč za zaslání tří upomínek. Žalovaná se dostala do prodlení, když dlužnou částku do 29. 11. 2018 nevrátila žalobkyni, V souladu se smluvním ujednáním je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 750 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné částky, kdy tato výše neodporuje ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru) a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku i zákonný úrok z prodlení z částky 4 638 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyni žalobkyně částku 900 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 300 Kč. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.