4 C 99/2022-79 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by soud žalovaným č. 1, 2 uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 70 603 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 37 505 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne 21. 7. 2016 uzavřela s žalovanými č. 1, 2 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovaným jako spoludlužníkům úvěr ve výši 80 000 Kč, který jim byl vyplacen dne 28. 7. 2016. Žalovaní se zavázali úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 166,34 % ročně splácet společně a nerozdílně v 30 měsíčních splátkách ve výši 7 448 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Schopnost žalovaných řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaných, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaných, jakož i z jiných zdrojů. Na základě žádosti žalovaných došlo k odkladu splatnosti 7., 8. a 9. splátky, po dobu odkladu těchto splátek, tedy od 17. 2. 2017 do 16. 5. 2017 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaní uhradili pouze 14 splátek v celkové výši 104 272 Kč (poslední uhrazena dne 14. 2. 2018) a následně žalovaní neplnili řádně podmínky smlouvy a ocitli se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Splátka splatná dne 17. 1. 2018 zaplacena nebyla a k datu 19. 3. 2018 došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru na částku 79 608,23 Kč. Před zesplatněním úvěru mělo vzniknout žalobkyni právo na úhradu smluvních pokut za prodlení ve výši 2 495 Kč (tj. 5 x 499 Kč). Od 21. 3. 2018 vznikla dle žalobkyně žalovaným povinnost zaplatit jí smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení s úhradou nové jistiny ve výši 79 608,23 Kč, kterou žalobkyně vypočetla na částku 37 505 Kč (tj od 21. 3. 2018 do 25. 4. 2022). Po zesplatnění celého úvěru žalovaní uhradili ještě 23 splátek ve výši 500 Kč, tedy celkem 11 500 Kč. Žalobkyně tak po žalovaných požadovala v žalobě uhradit částku 70 603 Kč (jistina ve výši 68 108,23 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 82 103 Kč a postupně se snižující dle částečných úhrad žalovaných, smluvní pokutu ve výši 37 505 Kč (pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 79 608,23 Kč od 21. 3. 2021 do vyhotovení žaloby, tj. do 25. 4. 2022) a dále smluvní úrok ve výši 102,07 % ročně z částky 63 845,81 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 3. 2018 dosáhne částky 268 128 Kč. 2. Soudu byl dne 18. 7. 2022 doručen návrh na schválení smíru uzavřeného mezi účastníky řízení, ve kterém se žalovaní zavázali zaplatit v žalobě vymáhanou částku, včetně nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 724 Kč. Dne 31. 8. 2022 se uskutečnilo jednání za přítomnosti žalovaných, když se žalobkyně z jednání omluvila. Na jednání bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Žalovaní se vyjádřili k okolnostem uzavření smlouvy o úvěru, důvodům jejich nesplácení, jejich finanční situaci. Žalovaní uvedli, že smír podepsali pod tlakem okolností, neboť se obávali exekuce, dále uvedli, že úroky považují za nepřiměřeně vysoké. 3. Soud uzavřený smír mezi účastníky řízení neschválil, neboť ve smlouvě ujednanou výši úroků 166,34 % považuje za absolutně neplatnou. Uzavřený smír, dle kterého by měli žalovaní hradit žalobkyni celou částku, včetně neplatně ujednaných úroků, tak soud považuje za rozporný s právními předpisy. 4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně je u České národní banky registrována jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů. 5. Z hodnocení klienta ze dne 21. 7. 2016 vyplývá, že příjmy žalovaných byly vyčísleny ve výši 14 535 Kč a 7 000 Kč, tedy celkem 21 635 Kč, výdaje činily 3 800 Kč, náklady na děti ve výši 2 000 Kč a dále výdaje na nájemné, inkaso, dopravu a ostatní ve výši 6 300 Kč. Žalovaný č. 1 byl v době uzavření smlouvy o úvěru zaměstnaný v [název zaměstnavatele], forma bydlení byla uvedena vlastní. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že byl dne 22. 7. 2016 činěn dotaz na tento registr ohledně žalovaného č. 1, kdy výsledkem byl příznak Z, poznámka D. Z registru KRKI vyplývá příznak 16, tedy že smlouva žalovaného č. 1 je hodnocena jako špatná. Z přehledu vyplacených dávek žalované č. 2 a rodného listu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná č. 2 byla v době uzavření smlouvy o úvěru na rodičovské dovolené s dcerou [jméno] a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 7 100 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, pracovní smlouvy ze dne [datum], dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum], výplatní pásek žalovaného za období 5/2016 a 6/2016 soud zjistil, že žalovaný č. 1 byl od [datum] zaměstnán u společnosti [právnická osoba], na dobu neurčitou, kdy za květen 2015 dosáhl čistého příjmu 15 832 Kč a červen 2015 příjmu 15 331 Kč. Z výpisu z účtu žalované č. 2 ze dne 31. 5. 2016 a 30. 6. 2016 soud zjistil, že na tento účet byly zasílány příjmy žalovaných, tak jak byly deklarovány výše, přičemž na účtu byl sjednán kontokorentní limit 32 000 Kč, který byl překročen. 6. Z předsmluvního formuláře ze dne 21. 7. 2016 soud zjistil, že žalovaní svým podpisem potvrdili, že před podpisem návrhu na uzavření smlouvy převzali jedno vyhotovení tohoto předsmluvního formuláře, který obsahoval informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru a jeho nákladech a rovněž prohlásili, že se seznámili se všemi informacemi podstatnými ohledně spotřebitelského úvěru, souhlasí se zpracováním svých osobních údajů, prohlásil, že nemají žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě, nenachází se v úpadku a veškeré informace o své osobě poskytl pravdivě. 7. Z prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 21. 7. 2016 soud zjistil, že žalovaní dne 21. 7. 2016 učinili návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] dále smluvní strany uzavřely rozhodčí smlouvu, dle které budou veškeré spory a nároky mezi nimi rozhodovány v rozhodčím řízení. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 21. 7. 2016 (dále jen„ smlouva o úvěru“) vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanými 1., 2 jako spoludlužníky bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným částku 80 000 Kč a žalovaní se zavázali tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí úvěru ve výši 166,34 % ročně. Celková částka, kterou měli žalovaní zaplatit, činila 223 440 Kč, a to ve 30 měsíčních splátkách ve výši 7 448 Kč vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce. V čl. VI smlouvy o úvěru se smluvní strany dohodly, že úvěr bude splácen anuitním způsobem, tj. konstantními splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění, mění se však poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Dle čl. VII smlouvy o úvěru berou spoludlužníci na vědomí, že v případě jejich prodlení s plněním závazku je žalobkyně oprávněna požadovat náhradu způsobené škody, zaplacení smluvních pokut a dále se mohou stát okamžitě splatné veškeré závazky spoludlužníků. 9. Dle čl. 5 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, které byly podepsány žalovanými, jsou žalovaní oprávněni a povinni ve vztahu ke všem závazkům společně a nerozdílně. Dle čl. 7 6. smluvních ujednání budou přijaté platby použity nejprve na splatné splátky a poté na splátky nesplatné. Nebude-li platba dlužníka postačovat k úhradě celé splátky, bude použita nejprve na úhradu běžného úroku tvořícího součást dané splátky a následně na úhradu jistiny úvěru tvořícího součást dané splátky. Dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru v případě prodlení s úhradou splátky nebo její částky o více než 15 dnů po termínu splatnost vzniká povinnost dlužníkům zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky, o více než 30 dnů po termínu povinnost nad rámec předchozí smluvní pokuty i smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Dle čl. 12 písm. b) smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru v případě neuhrazení dvou splátek řádně a včas nebo v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce šedesáti dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru (stávají se okamžitě splatnými veškeré splátky úvěru až do konce splátkového kalendáře, tedy jak jistina, tak běžný úrok). Dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru v případě, že dlužníci po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu ani ve lhůtě 10 dnů ode dne zesplatnění, vzniká jim povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % z této dlužné částky. Dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru v případě, že nebude nová jistina zaplacena ani v den následující po dni zesplatnění, vzniká dlužníkům povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny za každý den prodlení. 10. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne 29. 7. 2016, včetně dodejky, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovaným, že akceptovala jejich návrh na uzavření smlouvy o úvěru