6 C 118/2022-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 8. 3. 2022 napadla u zdejšího soudu žaloba, respektive návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o shora uvedené peněžité plnění s příslušenstvím (dále již„ žaloba“), a to na základě žalobního tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu žaloby), že: a) žalovaná 2) jako vlastnice a provozovatelka škodícího vozidla [značka automobilu] [registrační značka] k datu (dále uvedené) dopravní nehody neměla uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; b) dne [datum] žalovaný 1) způsobil vozidlem ad a) věcnou škodu ve výši 37 586,87 PLN (polský zlotý) na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], [anonymizována dvě slova], jehož vlastnicí byla [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [anonymizována dvě slova] (dále již„ poškozená“), kdy žalovaný 1) způsobil škodu na vozidle poškozené tak, že přední částí vozidla narazil do levé zadní části vozidla poškozené, přičemž k této nehodě došlo v místě odstavného parkoviště u dálnice na [anonymizováno] km směrem na [obec]; c) žalobkyně na základě skutečností ad a) a b) uhradila polské kanceláři [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], částku 37 586,87 PLN (tj. 223 596,77 Kč) sestávající z částky 37 336,87 PLN za náklady na opravu vozidla a částky 250 PLN za posudek nákladů opravy vozidla a částku 5 638,03 PLN (tj. 33 539,51 Kč) za poplatek za vyřízení škodní události. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila výše uvedenému zahraničnímu subjektu částku 257 136,28 Kč. 2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že z důvodů ad 1 jí vznikl vůči žalovaným (tj. vůči vlastnici, provozovatelce a řidiči škodícího vozidla) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu ve výši 85 712,10 Kč, který je nyní uplatněn žalobou. 3. Žalobkyně z důvodů ad 1 a 2 vyzvala žalované k zaplacení částky 85 712,10 Kč, a to dopisem ze dne 7. 12. 2020, avšak žalovaní požadované peněžité plnění žalobkyni neposkytli. 4. Žalovaní po celou dobu řízení byli v procesní pasivitě, k žalobě se písemně nevyjádřili. 5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění: Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná 2) je vlastnicí a provozovatelkou vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. 6. Dne [datum] způsobil žalovaný 1) v místě odstavného parkoviště u dálnice [anonymizováno] na [anonymizováno] km směrem na [anonymizováno] dopravní nehodu, kdy řídil vozidlo žalované 1), kterým poškodil vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastnicí byla státní občanka [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [anonymizována dvě slova] (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] na č. l. 12-13). 7. V důsledku poškození vozidla ad 6 vznikla škoda v celkové výši 257 136,28 Kč, sestávající z částky za náklady na opravu vozidla a za posudek nákladů opravy vozidla ve výši 223 596,77 Kč, a dále z částky 33 539,51 Kč za poplatek za vyřízení škodní události (zjištěno z kalkulace nákladů na opravu vozidla poškozené ze dne [datum] na č. l. 14-17, z faktury za výpočet opravy vozidla poškozené a z vyčíslení škodné události od [anonymizována tři slova] (Polské kanceláře pojistitelů motorových vozidel – dále již„ PKPMV“) na č. l. 19). 8. Žalobkyně ve dvou splátkách zaplatila PKPMV celkem částku 257 136,28 Kč, z toho dne 3. 11. 2020 částku 223 596,77 Kč (zjištěno z detailu transakce na č. l. 20), a dále dne 3. 11. 2020 částku 33 539,51 Kč (zjištěno z detailu transakce na č. l. 21). 9. Žalobkyně dopisy ze dne 7. 12. 2020 písemně vyzvala žalované, aby (společně a nerozdílně) zaplatili žalobkyni částku 85 712,10 Kč na žalobkyní označený bankovní účet, a to nejpozději do 6. 1. 2021 (zjištěno z dopisů na č. l. 22 a 23). 10. Vzhledem k tomu, že žalovaní na základě výzvy žalobkyně ad 9 předmětnou částku neuhradili, přistoupila žalobkyně k další písemné výzvě žalovaným, a to dopisy ze dne 24. 1. 2022 adresovaným žalovaným jednotlivě, opět s výzvou, aby žalovaní (společně a nerozdílně) zaplatili žalobkyni z důvodu shora uvedených částku ve výši 85 712,10 Kč a dále i příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 7 419,97 Kč k 24. 1. 2022 na označený bankovní účet (zjištěno z dopisů na č. l. 24 a čl. 24 verte). Zásilky, obsahující uvedenou výzvu žalovaným, odeslala žalobkyně na adresu žalovaných poštou dne 25. 1. 2022. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná 2) byla k datu [datum] vlastnicí a provozovatelkou vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Dne [datum] způsobil žalovaný 1) v místě odstavného parkoviště u dálnice [anonymizováno] na [anonymizováno] km směrem na [anonymizováno] dopravní nehodu, kdy řídil vozidlo žalované 2), kterým poškodil vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastnicí byla státní občanka [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v důsledku této pojistné události vyplatila z garančního fondu Polské kanceláři pojistitelů motorových vozidel celkem částku 257 136,28 Kč. Žalobkyně poté vyzvala (jednotlivě) žalované, aby (společně a nerozdílně) zaplatili žalobkyni částku 85 712,10 Kč (odpovídající vyplacené náhradě v rozsahu jedné třetiny), a to dopisy ze dne 7. 12. 2020, a následně ještě dopisy ze dne 24. 1. 2022, avšak žalovaní předmětnou platební povinnost vůči žalobkyni nesplnili. 12. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 14. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 15. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 16. V posuzovaném případě žalovaný 1) dne [datum] řídil předmětné vozidlo, jehož vlastnicí a provozovatelkou byla žalovaná 2), přičemž – jak již shora bylo uvedeno – způsobil na označeném vozidle [jméno] [příjmení] věcnou škodu, která společně s poplatky za vyřízení škodní události činila celkem 257 136,28 Kč, kterou z titulu zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně uhradila na účel Polské kanceláře pojistitelů motorových vozidel; jedna třetina z uvedené částky pak činí částku 85 712,10 Kč, což je částka, která je předmětem tohoto řízení a kterou jsou žalovaní povinni (společně a nerozdílně) žalobkyni uhradit. 17. Jelikož žalovaní, kteří zde vystupují v postavení solidárních dlužníků, i přes opakované výzvy nezaplatili žalobkyni dlužnou částku 85 712,10 Kč, žalobkyně po právu se úhrady této částky po žalovaných domáhá a soud proto podané žalobě plně vyhověl, a to včetně příslušenství z této pohledávky – zákonného úroku z prodlení od 7. 1. 2021 do zaplacení; v tomto směru soud postupoval dle § 1970 o. z., když žalovan