6 C 121/2022-88 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 110 926,20 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 10. 7. 2012 s žalobkyní smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru [anonymizováno] a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem č. [bankovní účet]. Žalobkyně poskytla žalované dne 17. 7. 2021 úvěr ve výši 249 302 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet jistinu úvěru a úroky ve výši 5,40 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 915 Kč, vždy k 25. dni v měsíci. Po splnění podmínek byl překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. S žalovanou bylo dne 22. 8. 2016 zahájeno insolvenční řízení, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2016. Insolvenční řízení žalované bylo ukončeno zastavením řízení. Žalobkyně požaduje uhradit částku 109 546,20 Kč na jistině, poplatky ve výši 1 380 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 053,20 Kč od 26. 5. 2021 do 30. 11. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 598,50 Kč od 25. 9. 2021 do 30. 11. 2021, úrok ve výši 5,40 % ročně z částky 109 546,20 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 109 546,20 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení. 2. Z doplnění žaloby ze dne 19. 7. 2022 pak vyplynulo, že poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 14. 12. 2017 ve výši 593,17 Kč a byla započtena na jistinu. Poplatky ve výši 1 380 Kč byly žalované účtovány dle ceníku žalobkyně a jedná se o dva poplatky za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 1 000 Kč (tj. 2 x 500 Kč) a čtyři poplatky za úvěrové pojištění ve výši 380 Kč (tj. 4 x 95 Kč). 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013). 6. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 8. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy. 9. Dle ustanovení § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 10. Dle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 11. Dle ustanovení § 524 občanského zákoníku, Věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 12. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Z žádosti o poskytnutí úvěru ke stavebnímu spoření ze dne 10. 7. 2012 vyplývá, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 249 302 Kč, uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, je zaměstnaná u [právnická osoba], [anonymizováno] s příjmem ve výši 11 368 Kč s měsíčními platbami ve výši 4 165 Kč. Z vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt a kontrolního lístku k úvěru žalobkyně ze dne 11. 7. 2012 vyplývá, že bude úvěr žalované poskytnut. 14. Ze standardních informací o úvěru ze dne 10. 7. 2012 vyplývá, že žalované byly poskytnuty informace o základních vlastnostech úvěru, jeho nákladech a dalších důležitých právních aspektech. 15. Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru [anonymizováno] a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s číslem účtu číslo [bankovní účet] ze dne 10. 7. 2012 (dále jen„ smlouva o úvěru“) vyplývá, že žalobkyně s žalovanou uzavřely ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 249 302 Kč, a to do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, nejdéle však na dobu 11 let a úvěr ze stavebního spoření, budou-li splněny podmínky pro jeho poskytnutí a při řádném plnění podmínek překlenovacího úvěru, a to za účelem změna, údržba domu, bytu. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala doložit stavební povolení s vyznačenou doložkou o nabytí právní moci nebo ohlášení stavebních prací, nebo prohlášení, že stavební úpravy povolení nevyžadují. Dle čl. II bod 1.1.1 smlouvy o úvěru činí úroková sazba 5,40 % ročně. Dle čl. II bod 1.5.3 smlouvy o úvěru žalovaná přistoupila jako pojištěná k rámcové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], potvrdila, že s ní byla seznámena a v čl. IV bod 3.2.3.1 smlouvy o úvěru se zavázala zaplatit žalobkyni úhradu za udržování úvěrového pojištění ve výši 95 Kč měsíčně. V čl. V bod 2 smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala platit žalobkyni každý měsíc bezhotovostním převodem částku 1 915 Kč (tj. částka 1 144 Kč jako zálohovou platbu úroků, částka 676 Kč jako povinné měsíční úložky na účet stavebního spoření a částka 95 Kč na udržování úvěrového pojištění) počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém dojde k prvnímu čerpání překlenovacího úvěru, vždy do 25. dne kalendářního měsíce, na který je tato částka určena. 16. Dle čl. XI. odst. 1 písm. b), e) úvěrových podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru a požadovat od dlužníka okamžité zaplacení celé pohledávky, jestliže je dlužník v prodlení s placením více než dvou pravidelných měsíčních plateb nebo jedné takové platby po dobu delší než tři měsíce nebo je proti dlužníkovi podán návrh na zahájení insolvenčního řízení. 17. Ze souhlasu s rekonstrukcí ze dne [datum] pana [jméno] [příjmení], čestného prohlášení ze dne [datum] pana [jméno] [příjmení] a výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] vyplývá, že vlastník ([role v řízení] žalované) nemovitosti stavba [adresa] v k.ú. [obec] souhlasil, aby rekonstrukce této nemovitosti byla financována úvěrem, jehož dlužníkem je žalovaná a prohlásil, stavba nepodléhá stavebnímu povolení ani ohlášení stavby. 18. Z výpisu z účtu překlenovacího úvěru žalované vyplývá, že žalovaná dne 17. 7. 2012 čerpala úvěr ve výši 249 302 Kč a následně úvěr splácela v pravidelných měsíčních splátkách. 19. Z předžalobní výzvy úvěr č. [bankovní účet] ze dne 31. 5. 2016 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 245 Kč a řádné měsíční splátky ve výši 1 915 Kč do 30. 6. 2016 a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru. 20. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze stavebního spoření č. [bankovní účet] z důvodu zahájeného insolvenčního řízení ze dne 28. 6. 2016 vyplývá, že z důvodu zahájení insolvenčního řízení ve věci žalované žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy, kdy celková výše pohledávky bude činit 118 374 Kč. 21. Z ceníku žalobkyně vyplý