6 C 44/2022-197 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 016,37 Kč spolu s 9,9% úrokem ročně z částky 86 766,37 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 87 016,37 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 626,95 Kč. 2. Žalovaný v průběhu řízení uhradil žalobkyni celkem 36 500 Kč (dne 4. 11. 2021 částku 15 000 Kč, dne 10. 11. 2021 částku 1 000 Kč, dne 17. 11. 2021 částku 5 000 Kč, dne 19. 11. 2021 částku 2 000 Kč, dne 1. 12. 2021 částku 5 000 Kč, dne 3. 12. 2021 částku 2 500 Kč, dne 9. 12. 2021 částku 3 500 Kč a dne 16. 12. 2021 částku 2 500 Kč), žalobkyně tuto částku započetla na kapitalizovaný úrok ve výši 1 626,95 Kč, dlužné poplatky ve výši 250 Kč a ve zbytku na dlužnou jistinu. 3. S ohledem na ad 2 zdejší soud usnesením ze dne 10. 6. 2022, č. j. 6 C 44/2022-187, řízení co do částky 1 626,95 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, dále co do částky 25 Kč na poplatcích a co do částky ve výši 34 623,05 Kč na jistině zastavil; toto usnesení o částečném zastavení řízení nabylo právní moci dne 13. 7. 2022. 4. S ohledem na ad 3 tak předmětem řízení byl spor o zaplacení jistiny ve výši 52 143,32 Kč se shora již vyloženým příslušenstvím, 5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 14. 9. 2017 smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách ve výši 5 062,92 Kč. Mezi stranami byla sjednána 9,9% roční úroková sazba za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal k úhradě dalších poplatků dle smlouvy a příslušného sazebníku. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s plněním splátek, kdy z toho důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k doplacení splátek po splatnosti. Žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalobkyně v souladu s § 13 odst. 10 podmínek úvěru odstoupila od smlouvy ke dni 19. 6. 2020, přičemž k témuž dni se stal celý dluh splatným. Ke dni odstoupení od smlouvy dlužil žalovaný 86 766,37 Kč na jistině, 250 Kč na poplatcích (2 upomínky a odstoupení od smlouvy), 1 626,95 Kč na úroku z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek splatných ke dni odstoupení od smlouvy. 6. Žalobkyně se dne 22. 4. 2022 k výzvě soudu vyjádřila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy uvedla, že vycházela z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru, ve které žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem dosahuje 30 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vedla běžný účet žalovaného, mohla řádně ověřit výši pravidelného příjmu žalovaného a jeho náklady na živobytí. Žalobkyně porovnáním zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného není 30 000 Kč, jak deklaroval žalovaný, nýbrž jeho průměrný čistý měsíční příjem v posledních 6 měsících činil průměrně 23 435,77 Kč, a to zejména od zaměstnavatele žalovaného, [právnická osoba], [anonymizováno]. Z této částky pak žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela. Dotazem v centrální evidenci pak žalobkyně zjistila, že žalovaný vůči ní nemá žádný jiný interní závazek a výše externích závazků u jiné bankovní společnosti činí 720 Kč měsíčně. Žalobkyně při zkoumání externích závazků učinila dotaz do CBCB, dále byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS a interní systém evidence dlužníků, přičemž z žádného z těchto registrů nevyplývaly skutečnosti, které by odůvodňovaly, aby žalobkyně žalovanému úvěr neposkytla. Stejně tak z registrů nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které by nebyl schopen splácet. 7. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 8. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizována dvě slova] – předschválené nabídky ze dne 14. 9. 2017 vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí částky 200 000 Kč, kterou bude splácet ve 48 splátkách. Žalovaný uvedl, že je svobodný, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč a nemá žádnou vyživovanou osobu. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného a záznamu z CBCB vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výše příjmů žalovaného 23 435,77 Kč a dále zjistila externí splátky ve výši 720 Kč měsíčně odpovídající 3 % z 24 000 Kč, což byl zjištěný limit žalovaného na kreditní kartě. Z výpisů z účtu [anonymizováno] žalovaného č. [bankovní účet] vyplývá, že žalovaný dosahoval v období 6 měsíců před poskytnutím úvěru průměrně výše uvedených příjmů. 16. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalovanému byl poskytnut popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a jejich dalších důležitých právních aspektů ve shodě se smlouvou o úvěru, včetně informace o tom, že pro získání roční úrokové sazby úvěru 7,9 % je nezbytné sjednat a po celou dobu existence úvěru mít platné pojištění schopnosti splácet. V opačném případě bude úvěru úročen úrokovou sazbou ve výši 9,9 %. 17. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] (dále také jen„ smlouva o úvěru“) vyplývá, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 9. 2017, jednalo se o neúčelový spotřebitelský úvěr a výše úvěru byla sjednána v částce 200 000 Kč. Úvěr byl poskytnut pro účely přímo nesouvisející s podnikáním či samostatným výkonem povolání. Poskytnutí úvěru bylo sjednáno vyplacením na klientův účet [anonymizováno], jednorázově bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 20. 9. 2021, a to ve 48 měsíčních splátkách v případě nesjednaného pojištění ve výši 5 062,92 Kč, v případě sjednaného pojištění ve výši 5 373,20 Kč, které jsou splatné vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, přičemž každá splátka zahrnuje splátku jistiny a platbu úroků. Celková částka splatná žalovaným v př