6 C 51/2022-63 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 28. 3. 2022 žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu proti žalovaným, kterou se domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo] nacházejícího se ve [číslo] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] [anonymizováno] ve [obec] (dále již„ byt“), když nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do 31. 12. 2021, žalobkyně (jako nájemkyně) uzavřela s žalovanými (jako pronajímateli) dne 31. 1. 2021. Dne 14. 2. 2022 byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu z důvodu, že žalobkyně neuhradila žalovaným nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, a to za měsíce říjen až prosinec 2021 a leden 2022, v celkové výši 62 000 Kč, čímž se měla coby nájemkyně dopustit porušení svých povinností zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“). S ohledem na tuto skutečnost pak žalovaní vypověděli nájemní smlouvu dle § 2291 o. z. s tím, že doručením této výpovědi mělo dojít k ukončení nájemního poměru a proto žalovaní žalobkyni vyzvali k bezodkladnému odevzdání bytu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. 2. Proti této výpovědi z nájmu bytu žalobkyně uplatnila námitky, v nichž uvedla, že s podanou výpovědí nesouhlasí, neboť má za to, že nájemné bylo za uvedené měsíce žalovaným uhrazeno. Dle uzavřené nájemní smlouvy měla žalobkyně jakožto nájemkyně hradit nájemné ve výši 12 500 Kč a dále zálohy na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně, vždy nejpozději do 15. dne stávajícího měsíce na měsíc stávající. Nájemné měla žalobkyně platit převodem na účet žalovaných, avšak během trvání nájemního vztahu docházelo i k úhradě nájemného v hotovosti; toto odchýlení se od ujednání uvedených v nájemní smlouvě bylo vždy sjednáno dohodou stran. 3. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že nájemné a náhrady na služby za měsíc říjen 2021 žalovaným uhradila v hotovosti. Rovněž nájemné a náhrady na služby za měsíc listopad 2021 (tj. nájemné splatné k datu 15. 11. 2021) žalobkyně uhradila žalovaným v hotovosti, a to ve splátkách ve výši 10 000 Kč, 2 000 Kč a 3 500 Kč, přičemž„ tomu, kdy žalobkyně vezla předávat tyto platby žalovaným, byl vždy přítomen rovněž tehdejší partner p. [jméno] [příjmení]“ Rovněž nájemné za měsíc prosinec 2021, splatné ke dni 15. 12. 2021, žalobkyně uhradila žalovaným v hotovosti (dle obvyklé praxe smluvních stran),„ kdy na předání dané částky vezl žalobkyni opět její partner.“ 4. Z vyložených důvodů se proto žalobkyně domáhá přezkumu oprávněnosti předmětné výpovědi z nájmu bytu. 5. Žalovaní v písemném vyjádření k žalobě zcela odmítli uplatněnou žalobní argumentaci, vyjma části týkající se úhrady nájemného za měsíc říjen 2021, které bylo žalobkyní žalovaným uhrazeno. Uvedli také, že od žalobkyně přijali hotovost (ohledně platby nájmu) pouze v jednom případě, a to při úhradě nájmu za měsíc květen 2021, přičemž o této transakci bylo (o přijetí této platby) vystaveno potvrzení. Žalovaní popřeli, že by od žalobkyně inkasovali platby stran úhrady nájemného za měsíce listopad až prosinec 2021, a dále za měsíc leden 2022. Uvedli, že v daném případě byly naplněny podmínky pro výpověď z nájmu bytu, pročež nynější žaloba o přezkoumání oprávněnosti této výpovědi je nedůvodná. Navrhli proto zamítnutí této žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení. 6. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující dílčí skutková zjištění: 7. Dne 31. 1. 2021 žalovaní coby pronajímatelé uzavřeli s žalobkyní coby s nájemkyní smlouvu o nájmu (shora již označeného) bytu, a to na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 31. 12. 2021, při sjednání nájemného ve výši 12 500 Kč měsíčně a měsíčních zálohách na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč, celkem tedy za částku 15 500 Kč měsíčně s tím, že žalobkyně bude hradit žalovaným dohodnutou částku vždy k 15 dni stávajícího měsíce na měsíc stávající, počínaje 15. 2. 2021 za měsíc únor t. r. až do ukončení nájmu na (ve smlouvě) označený bankovní účet žalovaných (zjištěno z cit. nájemní smlouvy na č. l. 6-7). 8. Žalovaní dopisem (učiněným prostřednictvím jejich právního zástupce) ze dne 3. 2. 2022 vyzvali žalobkyni k odstranění závadného chování; v této výzvě žalovaní podrobně popsali, že se žalobkyně coby nájemkyně uzavřením nájemní smlouvy zavázala platit žalovaným měsíčně nájemné a náklady na služby v celkové výši 15 500 Kč, a to na označený bankovní účet žalovaných, avšak že nájemné a náklady na služby za měsíce říjen, listopad prosinec 2021, a dále za měsíc leden 2022 žalovaným nezaplatila, v důsledku čehož žalovaní tímto vyzývají žalobkyni, aby nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy uhradila žalovaným dlužnou částku ve výši 62 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, a nestane-li se tak, jsou pro takový případ žalovaní oprávněni žalobkyni vypovědět předmětný nájem bez výpovědní doby (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 28 a z podacího lístku na č. l. 27); žalobkyně přitom existenci doručení této výzvy nezpochybnila. 9. Dne 14. 2. 2022 byla žalobkyni doručena žalovanými učiněná výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že žalobkyně ke dni podání této výpovědi nezaplatila žalovaným nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, a to za měsíce říjen, listopad, prosinec 2021 a leden 2022, a to za každý z těchto měsíců částku 15 500 Kč, tj. celkem 62 000 Kč, čímž porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z. V této výpovědi žalovaní také poučili žalobkyni o jejím právu podat proti této výpovědi námitky a dále také o jejím právu domáhat se soudního přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, a to ve lhůtě do dvou měsíců ode dne doručení této výpovědi (zjištěno z cit. výpovědi, přičemž den doručení výpovědi z nájmu bytu žalované – 14. 2. 2022 – byl mezi účastníky rovněž nesporný). 10. Mezi účastníky bylo taktéž nesporné, že žalobkyně žalovaným ve splátkách – převodem na účet označený v nájemní smlouvě - uhradila nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu za měsíc říjen 2021. 11. Dopisem ze dne 16. 3. 2022 žalobkyně (prostřednictvím své tehdejší advokátky) uplatnila vůči žalovaným (prostřednictvím jejich advokáta) námitky proti shora dané výpovědi z nájmu bytu s odůvodněním, že nájemné bylo za uvedené měsíce žalobkyní žalovaným uhrazeno (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 11). 12. Z výslechu žalovaného 1) a žalované 2) soud zjistil, že žalobkyně jim v hotovosti nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu za měsíce listopad a prosinec 2021 a leden 2022 nezaplatila, a to ani v hotovosti. Jediná platba učiněná v hotovosti žalobkyní žalovaným se uskutečnila, po domluvě mezi účastníky, pouze v květnu 2021, přičemž o přijetí této platby (ve výši 15 500 Kč) vystavil žalovaný 1) žalobkyni příjmový pokladní doklad (což soud zjistil z cit. dokladu na č. l. 29). 13. K nařízenému jednání u zdejšího soudu na den 14. 9. 2022 byla žalobkyně řádně předvolána. Jelikož se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., jež stanoví, že nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 14. V návaznosti na výše uvedenou procesní okolnost proto jednání konané u zdejšího soudu dne 14. 9. 2022 proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně, o čemž bylo usnesením také rozhodnuto. 15. Soud zvažoval, zda jsou důvody pro odročení jednání za účelem opětovného předvolání žalobkyní navrženého svědka [jméno] [jméno], bývalého přítele žalobkyně, který byl soudem obeslán na adresu svého bydliště uvedeného žalobkyní, leč předvolání k výslechu mu doručující poštou nebylo doručeno, neboť při doručení zásilky obsahující toto předvolání nebyl jmenovaný poštovní doručovatelkou zastižen a předmětnou výzvu o uložení zásilky mu nebylo možné v místě jeho bydliště zanechat, poněvadž jmenovaný na své adrese nemá poštovní schránku. Soud přihlédl i k okolnosti, že o výše uvedeném bezprostředně písemně informoval žalobkyni a vyzval ji písemně (žalobkyni byla tato soudní výzva doručena dne 9. 8. 2022 – viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 52 verte), aby jím navrženého svědka vyrozuměla o termínu tohoto jednání, resp. aby zajistila jeho účast u předmětného jednání, k čemuž ovšem nedošlo, když ani žalobkyně, byť řádně k jednání obeslaná, se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila. 16. Soud nepřehlédl, že žalobkyně v žalobě výslech svědka [jméno] [jméno] odůvodnila, pokud mělo ze strany žalobkyně jít o úhradu nájemného a nákladů na služby za měsíc listopad 2021 a dále za měsíc prosinec 2022, tím, že v obou případech, kdy„ žalobkyně vezla předávat tyto platby žalovaným, byl vždy přítomen rovněž tehdejší partner žalobkyně p. [jméno] [příjmení] je schopen svou výpovědí…tyto skutečnosti objasnit“, resp. (pokud se jednalo o údajnou platbu v hotovosti v prosinci 2021)„ kdy na předání dané částky vezl žalobkyni opět její partner…“ 17. Žalobkyně tedy v žalobě netvrdila, že u těchto