6 C 65/2022-78 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 300 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) posoudila úvěruschopnost žalované a následně s ní uzavřela dne 23. 3. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [příjmení] [jméno] žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala poskytnout [příjmení] [jméno] zpět kromě jistiny i úrok ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 3. 5. 2018. Žalovaná na pohledávku za celou dobu splácení uhradila pouze částku 8 100 Kč, která byla započtena v částce 2 837,81 Kč na jistinu, v částce 1 400 Kč na úrok, v částce 2 000 Kč na administrativní poplatek a v částce 1 862,19 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 3. 5. 2018, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu ve výši 7 162,19 Kč úrokem ve výši 23,72 % ročně od 4. 5. 2018 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhradit částku 9 300 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 7 162,19 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 137,81 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 2 713,48 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 162,19 Kč od 4. 5. 2018 do 29. 11. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 960,53 Kč (zákonný úrok z částky 7 162,19 Kč od 11. 5. 2018 do 29. 11. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 162,19 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky ve výši 7 162,19 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Dne 9. 5. 2022 se žalobkyně vyjádřila na výzvu soudu, když uvedla, že má za to, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, a to z výměry podpory žalované a z bankovních výpisů, kdy žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 22 649 Kč a žije v nájmu. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 5. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 9. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Z karty zákazníka ze dne 22. 3. 2017 vyplývá, že žalovaná požádala o poskytnutí částky 10 000 Kč, uvedla, že žije v nájemním bydlení s manželem, má dvě nezaopatřené děti, je na mateřské dovolené s příjmem 3 800 Kč a s příjmem z vedlejší činnosti ve výši 18 849 Kč. Žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 5 400 Kč, osobní výdaje ve výši 6 300 Kč a výdaje na splátky úvěrů ve výši 1 200 Kč. Použitelný příjem žalované byl uveden ve výši 9 749 Kč. Z dokumentů k ověření finanční situace žalované byly doloženy bankovní výpisy a doklad o přiznání mateřské. Z doloženého bankovního výpisu (z fotografie výpisu není zjevné, zda bankovní účet skutečně patří žalované) vyplývá, že na tento účet byl poskytnut rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč a dále částka 18 849 Kč označena jako mzda od [právnická osoba], konečný zůstatek však činil - 20,03 Kč. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že vůči žalované bylo zahájeno v roce 2016 jedno exekuční řízení k vymožení částky [částka] s příslušenstvím, které dosud nebylo skončeno a v roce 2017 před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jedno exekuční řízení k vymožení částky [částka] s příslušenstvím, které dosud nebylo skončeno. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22. 3. 2017 (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [příjmení] [jméno] ujednání, dle kterého jí byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku 17 400 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 7 400 Kč (tj. poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč). Žalovaná zvolila hotovostní variantu splácení, kdy bude celkovou dlužnou částku v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč, přičemž první splátku je povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle čl. 1 smluvních podmínek, činí při 58 splátkách výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Dle čl. 2 smlouvy úhrady žalované v podobě týdenních splátek se započítávají nejprve na (i) úrok, poté na (ii) poplatek, poté na (iii) náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa splátek a životního pojištění [anonymizována dvě slova] a až následně po splacení úroku, poplatku a nákladů na doplňkové služby splácí zákazník v následujících týdnech jistinu spotřebitelského úvěru. Dle čl. 2 smlouvy je tato smlouva uzavřena na dobu určitou, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru do dne vypořádání veškerých závazků. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná celkem uhradila na spotřebitelský úvěr částku 8 100 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že [příjmení] [jméno] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 9. 2020 vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání. 12. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [příjmení] [jméno] uzavřela s žalovanou ujednání, na základě kterého poskytla