6 C 87/2022-98 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 480,85 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne 2. 11. 2017 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit úvěr měsíční splátkou ve výši 3 005,00 Kč. Banka dle žalobkyně provedla s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalované na základě informací od spotřebitele i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Protože žalovaná porušila smluvní podmínky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 12. 9. 2019. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 6. 2020. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila žalobkyni částku 3 200 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit částku 78 480,85 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 70 432,77 Kč, odkoupeného úroku ve výši 3 863,18 Kč, odkoupených sankčních úroků ve výši 102,28 Kč, odkoupených poplatků ve výši 4 032,62 Kč a nákladů vymáhání ve výši 50 Kč, dále žalobkyně požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 70 432,77 Kč od 13. 9. 2019 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dne 1. 6. 2022 vyjádřila na výzvu soudu tak, že žalovaná uhradila celkovou částku ve výši 56 739,85 Kč, která byla ve výši 22 080,25 Kč započtena na úhradu úroků, ve výši 5 195,89 Kč byla započtena na úhradu poplatků a ve zbytku byla započtena na úhradu jistiny. Žalovaná pohledávka je tvořena jistinou ve výši 70 432,77 Kč, smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni zesplatnění, tj. ke dni 13. 9. 2019 ve výši 3 8963,18 Kč (úrok je počítán vždy z částky načerpané aktuálně dlužné jistiny v sazbě 16,40 % ročně kde dni 13. 9. 2019), úrokem z prodlení kapitalizovaným ke sni zesplatnění úvěru, tj. ke dni 13. 9. 2019 ve výši 102,28 Kč (úrok je počítán vždy z částky načerpané aktuálně dlužné jistiny, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení, a to v zákonné výši), náklady vzniklými v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši 50 Kč a smluvní pokutou ve výši 4 032,62 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky splatné jistiny, a to za období 13. 9. 2019 do 30. 11. 2019 – původně činila 7 232,62 Kč, byla na ni započtena úhrada ve výši 3 200 Kč). Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy došlo ze strany původního věřitele k posouzení úvěruschopnosti žalované na základě informací získaných od žalované a dále ověřeno nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. 3. Dne 30. 9. 2022 se uskutečnilo jednání, na kterém bylo jednáno bez přítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostala ani nepožádala o odročení jednání. Současně soud předesílá, že návrhu žalobce (učiněném v závěrečném návrhu na jednání zdejšího soudu dne 30. 9. 2022) na vydání rozsudku pro zmeškání vyhovět nemohl, neboť žalovaná byla k jednání předvolávána vzorem Ministerstva spravedlnosti č. 14 o. s. ř., nikoliv vzorem č. 18 o. s. ř., který obsahuje poučení účastníka o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tento formulář obsahuje informace o věřiteli spotřebitelského úvěru, popisu základních vlastností úvěrového produktu, nákladech spotřebitelského úvěru, souvisejících nákladech, dalších důležitých právních aspektech a dodatečné informace v případě užití komunikace na dálku, kdy tyto informace odpovídají obsahu návrhu na uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 11. 2017. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 2. 11. 2017 [číslo] který byl podepsaný zástupcem banky i žalovanou, vyplývá, že se banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úrok ve výši 16,40 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 855 Kč. Dále se žalovaná zavázal platit poplatek za pojištění ve výši 150 Kč, celková splátka tak činila 3 005 Kč. Čerpání finanční částky bude bez zbytečného odkladu provedeno jednorázově na běžný účet č. [bankovní účet]. Dle čl. 4 2. smlouvy vyplývá, že pravidelné měsíční splátky budou hrazeny formou automatického inkasa k tíži běžného účtu číslo [bankovní účet]. Dle čl. 6 písm. b) smlouvy se za porušení závazků vyplývajících z této smlouvy považuje případ, kdy je klient v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky, nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance. V takovém případě je dle čl. 6 písm. b) banka oprávněna prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné, a to za podmínek a v rozsahu povoleném zákonem, a v tomto případě současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je klient v prodlení. 6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 2. 11. 2017 soud zjistil, že banka sděluje, že obdržela návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce od žalované a tento bezvýhradně akceptuje a uzavírá tedy s žalovanou smlouvu o zápůjčce, kdy celková výše půjčky činí 100 000 Kč a byly zde uvedeny shodné parametry jako v návrhu na uzavření smlouvy o zápůjčce, kdy pravidelný den splátky je 12, první splátka je splatná dne 12. 12. 2017 a poslední splátka dne 12. 12. 2021. 7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne 2. 11. 2017 podepsané bankou i žalovanou, soud zjistil, že banka i žalovaná prohlásily, že zamýšlejí vstoupit do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat žalované bankovní služby dle aktuální nabídky, a to na základě smlouvy o poskytnutí příslušné bankovní služby. Smluvní strany si v článku 5 dohodly způsob komunikace formou nešifrovaných zpráv (e-mail, SMS). Žalovaná prohlásila, že jí byly poskytnuty VOP a POP pro jednotlivé bankovní služby, sazebník, úrokový lístek, podmínky platebního styku, standardní informace před uzavřením smlouvy a informační přehled o systému pojištění pohledávek z vkladů a žalovaná souhlasila se shromažďováním, zpracováváním a uchováváním svých osobních údajů bankou. 8. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] na jméno žalované za listopad 2017 soud zjistil, že dne 2. 11. 2017 byla žalované poskytnuta částka 100 000 Kč s označením typu transakce„ čerpání půjčky“. 9. Z výpisů z běžného účtu žalované za období prosinec 2017 – květen 2020 soud zjistil, že žalovaná splácela částku nepravidelně, kdy v době splatnosti jednotlivých splátek neměla na účtu dostatečné prostředky, často se tak stávalo, že zbývající částky byly strhávány po splatnosti jednotlivých splátek, kdy poslední částečná splátka ve výši 0,76 Kč ze strany žalované byla poskytnuta dne 1. 6. 2016, následně již žalovaná nezaplatila ničeho. Celkem byla žalované na splátkách půjčky stržena částka 50 715,85 Kč. 10. Z transakční historie jsou vidět jednotlivé úhrady žalované a jejich zápočet na pohledávky, kdy k 13. 9. 2019 činí jistina 70 432,77 Kč, úrok 3 863,18 Kč, úrok z prodlení 102,28 Kč a ostatní poplatky 1 598 Kč, ke dni 24. 6. 2020 pak smluvní pokuta činí 7 232,62 Kč. 11. Z výzev k úhradě dlužené částky půjčky [číslo] ze dne 27. 12. 2017, 22. 7. 2018, 22. 8. 2018, 22. 3. 2019 22. 5. 2019 a 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla bankou celkem v šesti případech upozorněna na neuhrazenou splátku půjčky a vyzvána k její úhradě. 12. Z poslední výzvy – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že banka vyzvala žalovanou k okamžité úhradě pohledávky po splatnosti ve výši 10 162,99 Kč a upozornila ji, že pokud nedojde k okamžitému uhrazení pohledávky, bude banka nucena přistoupit k požadavku na jednorázové splacení půjčky (ztráta výhody splátek) a bude jí účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 13. Z výzvy k okamžitému jednorázovému splacení celého dluhu ze dne 13. 9. 2019, včetně podacího archu, soud zjistil, že banka oznámila žalované, že prohlašuje v souladu s čl. 7 produktových obchodních podmínek půjčku za okamžitě splatnou a vyzývá žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku z důvodu dlouhodobého nesplácení finančních závazků, kde dni 13. 9. 2019 tak činí závazek celkem 75 996,23 Kč (z toho jistina 70 432,77 Kč, komerční úrok 3 863,18 Kč, úrok z prodlení 102,28 Kč a ostatní poplatky ve výši 1 598 Kč). 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 17. 6. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 29. 6. 2020, předávacího protokolu ze dne 22. 7. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 10. 2020 soud zjistil, že banka uzavřela s žalobkyní ujednání, kterým banka postupuje žalobkyni jako postupníkovi pohledávky včetně veškerého příslušenství, mezi nimiž je i p