7 C 127/2021-161 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 35.582,70 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným elektronicky smlouvu o úvěru [číslo] (při uzavření smlouvy uhrazena verifikační platba žalovaným ve výši 10 Kč), ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta na částku 18.521 Kč (10.000 Kč sjednaná jistina a 8.521 Kč sjednané úroky). Tato částka měla být uhrazena v 72 měsíčních splátkách ve výši 257 Kč Smluvní strany dále sjednaly doplňkové služby, které byly poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného. Žalovanému byly poskytnuty na základě samostatně sjednané smlouvy doplňkové inkasní služby, za náklady žalobkyně spojené se sjednáním inkasa měl žalovaný platit měsíčně 42 Kč. Dále si žalovaný se žalobkyní ujednali samostatnou smlouvou doplňkovou službu PODPORA, v rámci níž se žalovaný zavázal zaplatit měsíčně celkem 134 Kč, a to za službu odkladu tří splátek úvěru ročně (30 Kč), za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace (52 Kč) a za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě ztráty zaměstnání (52 Kč). Žalovaný uhradil celkem tři splátky v celkové výši 1.299 Kč + 10 Kč jako verifikační platbu. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], když nezaplatil splátku 433 Kč (splátka úvěru ve výši 257 Kč, splátka za inkasní služby ve výši 42 Kč a splátka za službu PODPORA ve výši 134 Kč). Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne [datum] upomínku k úhradě dlužné částky, za kterou účtovala 300 Kč a dále dne [datum] zaslala další upomínku, ve které žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru (za druhou upomínku účtována částka 500 Kč). Žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval a žalobkyně proto přípisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení, přičemž ho upozornila na možné soudní vymáhání dluhu. 2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení vztahující se ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo na základě údajů uvedených samotným žalovaným v dotazníku k posouzení bonity žadatele a dále dokumentů doložených žalovaným, a to oboustranné kopie občanského průkazu, dokladu o příjmech a výpisu z bankovního účtu a dále lustrací žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících. 3. Žalovaný se na výzvu soudu uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 6. 2021, číslo jednací 7 C 127/2021-137 ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se řádně omluvili, a provedl dokazování listinnými důkazy: 5. smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] opatřenou autorizační doložkou se SMS kódem, vč. příloh [číslo] e-mailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovaným ohledně uzavření smlouvy o úvěru obsahující přihlašovací údaje ke klientskému účtu, včetně žádosti o zřízení inkasní služby, včetně žádosti o doplňkovou službu PODPORA, detailem pohybu – bezhotovostní příjem ze dne [datum] ve výši 10 Kč, detailem platby ze dne [datum] ve výši 10 Kč se zprávou pro příjemce, potvrzením o vyplacení úvěru a platebními instrukcemi ze dne [datum], detailem pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum] ve výši 8.000 Kč, upomínkou [číslo] ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, upomínkou [číslo] ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, návrhem alternativního řešení ze dne [datum], znaleckým posudkem [číslo] 2018 ze dne [datum], článkem Člověk v tísni ze dne [datum], auditní zprávou ze dne [datum], licencí ČNB k [datum], sdělením ČNB ze dne [datum], výpisem z insolvenčního rejstříku k rodnému číslu žalovaného, výsledkem lustrace v centrální evidenci exekucí k osobě žalovaného, výpisem nebankovního registru k osobě žalovaného, kopií občanského průkazu žalovaného, výpisem o výsledku kontroly neplatných dokladů, kopií řidičského průkazu žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] se sídlem v [obec], bankovními výpisy z účtu žalovaného u Equa bank za červenec 2020, srpen 2020 a září 2020, přehledem svolení k inkasu a učinil tato skutková zjištění: 6. Na základě žádosti žalovaného byl žalovanému poskytnut žalobkyní úvěr ve výši 10.000 Kč, z něhož částka 8.000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného uvedený ve smlouvě dne [datum]. Před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným v dotazníku k posouzení bonity žadatele (příloha 5 smlouvy) a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru odcizených dokladů, v nebankovním registru, registru spojeném s AML, s negativními výsledky. Žalovaný v dotazníku uvedl, že je svobodný, bezdětný, nevlastní nemovitost, jako doručovací adresu uvedl dům [ulice a číslo] ve [obec], jeho mzda činí 14.375 Kč, náklady na bydlení, jako náklady sdílené, jsou vyčísleny částkou 2.000 Kč, nemá žádné předchozí závazky. Náklady na spotřebitele bez bližší specifikace jsou uvedeny ve výši 6.800 Kč. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období červenec 2020, srpen 2020 a září 2020 soud zjistil, že mzda vyplacená žalovanému na tento účet činila průměrně 14.400 Kč, měsíční výdaje žalovaného dle výpisů dosahují vždy až do výše příjmu, žalovaný netvořil úspory. Značnou část výdajů tvoří úhrady za nákup pohonných hmot a potravin. Žalovaný v měsíci srpnu 2020 a v měsíci září 2020 hradil paní [jméno] [příjmení] částku 6.000 Kč. 7. Z evidence obyvatel soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] je matkou žalovaného. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že dům [adresa] ve [obec] je dům s byty. V tomto domě měl žalovaný evidovánu adresu trvalého pobytu do [datum] a v tomto domě vlastnila matka žalovaného paní [jméno] [příjmení] bytovou jednotku [číslo] do [datum], kdy došlo k prodeji bytu třetí osobě. Dále soud z katastru nemovitostí zjistil, že dům [adresa] v [obec] je ve výlučném vlastnictví manžela matky žalovaného pana [jméno] [příjmení]. 9. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve [obec] soud zjistil, že žalovaný čerpal v září 2018 úvěr u nebankovního poskytovatele ve výši 50.000 Kč, který byl pro nesplácení zesplatněn ke dni [datum] a následně soudně vymáhán v celkové výši 73.890 Kč (sp. zn. 4C 256/2019). Dále čerpal úvěr u nebankovního poskytovatele dne [datum] ve výši 7.000 Kč, který byl pro nesplácení soudně vymáhán v celkové výši 7.000 Kč (sp. zn. 4 C 256/2019). V roce 2018 bylo proti žalovanému zahájeno exekuční řízení pro vymožení pojistného ve výši 2.140 Kč (sp. zn. 24 EXE 1334/2018) a v roce 2019 bylo proti žalovanému zahájeno exekuční řízení k vymožení pohledávky z úvěru u nebankovního subjektu ve výši 11.560 Kč, úvěr ve výši 8.000 Kč byl žalovaným čerpán dne [datum] (sp. zn. 25 EXE 1642/2019). 10. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 11. Dle ustanovení § 2395, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle ustanovení § 562 odst. 1 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 13. Dle § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 14. Dle ustanovení § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 15. Dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné,