7 C 13/2022-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 12. 10. 2021 u Okresního soudu ve Vyškově, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní dne [datum] v obci [obec], fyzicky napadli pojištěnce VZP ČR pana [jméno] [jméno], [datum narození], v důsledku čehož mu způsobili mimo jiné zranění v podobě zlomeniny pravé očnice, zlomeniny stěny pravé čelistní dutiny, zlomeniny nosních kůstek, otřesu mozku, zhmoždění zad a hrudníku, které si vyžádalo hospitalizaci ve [anonymizována dvě slova] [obec] a následném omezení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní úkony v částce 27 483 Kč. Svým jednáním žalovaní porušili ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., a v návaznosti na ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., odpovídají za škodu, kterou způsobili porušením právní povinnosti. Odpovědnost žalovaných za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z pravomocného Rozsudku Okresního soudu v Hodoníně č. j. [číslo jednací] ze dne 28. 7. 2021, pravomocného rozsudku v [obec] [číslo jednací] ze dne 2. 6. 2021 a vyúčtování zdravotní péče. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Podle ustanovení § 55 odst. 1, č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (v platném znění) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 4. Dle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 5. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: 7. Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení pacienta [jméno] [příjmení ] za sledované období od [datum] do [datum] činila 27 483 Kč. Jednotlivé úkony a sazby za ně jsou podrobně rozepsány (viz podrobné vyúčtování zdravotní péče). 8. Výzvy k úhradě uvedené částky byly doporučenou poštou zaslány všem žalovaným (viz doložené doručenky). 9. Okresní soud v Hodoníně dne 2. 6. 2021 pod č. j. [číslo jednací], schválil dohodu o vině a trestu, dle které uznal také žalované 2. a 3. vinnými a odsoudil je k úhrnným trestům s podmíněným odkladem. Žalovaný 3. napadl poškozeného [jméno] [příjmení ], kterého udeřil otevřenou dlaní pravé ruky do levé tváře, přičemž poškozeného dále napadl žalovaný 2., který poškozenému, poté, co do předmětného domu vstoupil, dal v obývací hale ránu pěstí pod pravé oko a následně jej ležícího nejméně dvakrát kopl do hlavy, do oblasti pravého oka, kdy po chvíli poškozeného [jméno] [příjmení] dále fyzicky napadl také žalovaný 1., který jej ležícího nejméně jednou kopl do hlavy, do oblasti pravého oka, čímž [jméno] [příjmení] utrpěl zranění v podobě zlomeniny pravé očnice, zlomeniny stěny pravé čelistní dutiny, zlomeniny nosních kůstek, otřesu mozku, zhmoždění pravé oční koule a krevní výron kolem pravého oka, krevního výronu pod spojivkou pravého oka, zhmoždění zad, zhmoždění hrudníku, zhmoždění levého předloktí a krevního výronu v pravé polovině břicha pod žebry s citelným omezením v obvyklém způsobu života spočívajícím v hospitalizaci ve [anonymizována tři slova] [obec] v době od [datum] do [datum] a následným omezením v obvyklém způsobu života po dobu cca 3 týdnů spočívajícím ve zhoršení zraku pravého oka, ztížení dýchání nosem a nemožnosti smrkat, konzumací kašovité strany, bolestivosti postižených míst a šetření se v běžných denních činnostech, omezení čtení, sledování televize, práce na PC a pobytu na přímém slunci. Rozsudek nabyl právní moci vůči oběma žalovaným dne [datum] (viz citovaný rozsudek). 10. Okresní soud v Hodoníně dne 28. 7. 2021 pod č. j. [číslo jednací] schválil dohodu o vině a trestu, dle které uznal také žalovaného 1. vinným a odsoudil jej k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Žalovaný 1., ležícího poškozeného [jméno] [příjmení] nejméně jednou kopl do hlavy, do oblasti pravého oka, čímž [jméno] [jméno] utrpěl zranění v podobě zlomeniny pravé očnice, zlomeniny stěny pravé čelistní dutiny, zlomeniny nosních kůstek, otřesu mozku, zhmoždění pravé oční koule a krevní výron kolem pravého oka, krevního výronu pod spojivkou pravého oka, zhmoždění zad, zhmoždění hrudníku, zhmoždění levého předloktí a krevního výronu v pravé polovině břicha pod žebry s citelným omezením v obvyklém způsobu života spočívajícím v hospitalizaci ve [anonymizována tři slova] [obec] v době od [datum] do [datum] a následným omezením v obvyklém způsobu života po dobu cca 3 týdnů spočívajícím ve zhoršení zraku pravého oka, ztížení dýchání nosem a nemožnosti smrkat, konzumací kašovité strany, bolestivosti postižených míst a šetření se v běžných denních činnostech, omezení čtení, sledování televize, práce na PC a pobytu na přímém slunci. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz citovaný rozsudek). 11. Shora rozvedeným dokazováním bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná, proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Okresním soudem v Hodoníně byli žalovaní uznáni vinnými z napadení poškozeného [jméno] [příjmení] a podrobné vyúčtování zdravotní péče zcela prokázalo oprávněnost požadované částky. 12. Další důkazy nebyly navrhovány. Z prokázaných důkazů bylo zcela jasně prokázáno, že návrh žalobkyně je důvodný a žádné další důkazy by shora provedené důkazy nemohly vyvrátit. 13. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud přiznal úrok z prodlení ode dne [datum], jak žalobkyně požadovala, tedy ode dne následujícího po dni, ke kterému dle výzvy k úhradě, měla být požadovaná částka uhrazena. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovaným, kteří úspěch ve věci neměli. Žalobkyni byla přiznána částka 2 220 Kč za uhrazený soudní poplatek a dále paušální náhrada. Dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč (to je 3× 300 Kč za 3 úkony dle § 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé, výzva k plnění a účast na jednání). Náklady řízení celkem činí 3 120 Kč. 15. Lhůta k placení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.