7 C 274/2021-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku celkem 29.000 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. A to z titulu smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 16.400 Kč, smluvního úroku 23,72 % ročně a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny. Dále pak z titulu smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 12.600 Kč, smluvního úroku 23,72 % ročně a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny. V obou případech shora uvedených smluv splnila žalobkyně (resp. její právní předchůdce) svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele o úvěr posouzením informací poskytnutých žadatelem a uvedených v kartě zákazníka a dále na základě dokumentů doložených žadatelem. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala zpět návrh na zahájení řízení pro částku 2.500 Kč představující platby žalovaného na dluh. Platbu z dne [datum] žalobkyně započetla na dluh ze smlouvy [číslo]. 3. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. 5. Žalovaný se na výzvu soudu uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 8. 2021, číslo jednací 7 C 220/2021-37 ve věci nevyjádřil. 6. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 7. Soud ve věci provedl dokazování listinami – kartou zákazníka ze dne [datum], kartou zákazníka ze dne [datum], smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek (strana 35 z 50), výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu odeslání žalované dne [datum]. 8. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru poskytnutého formou zápůjčky [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti finanční částka 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného z informací žalovaného uvedených žadatelem v kartě zákazníka. K jejich ověření byla žadatelem předložena pracovní smlouva. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 23,72 % p. a., úrokem ve výši 1.400 Kč, poplatkem ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 17.400 Kč v 58 hotovostních týdenních splátkách do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Výše každé splátky byla sjednána ve výši 300 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 1.000 Kč. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru poskytnutého formou zápůjčky [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti finanční částka 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného z informací žalovaného uvedených žadatelem v kartě zákazníka. K jejich ověření byly žadatelem předloženy výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 23,72 % p. a., úrokem ve výši 1.400 Kč, poplatkem ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 17.400 Kč v 58 hotovostních týdenních splátkách do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Výše každé splátky byla sjednána ve výši 300 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7.300 Kč. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze smluv [číslo] [číslo] se lhůtou k plnění do [datum]. Z informačního systému Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v letech 2009 -2016 byla proti žalovanému zahájena tři občanskoprávní soudní řízení o zaplacení peněžitého plnění a čtyři exekuční řízení. Z registru CEO soud zjistil, že žalovaný je svobodný a bezdětný, od roku 2012 má evidovanou úřední adresu trvalého pobytu. 9. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého ve smlouvě o zápůjčce [číslo] se smluvní vztah řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí zápůjčky). 10. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého o zápůjčce [číslo] se smluvní vztah řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí zápůjčky). 11. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (platném v době poskytnutí úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 17. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C -679/18, uzavřel, že čl