7 C 380/2021-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 25. 11. 2021, domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí částku 4.600 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr 5.000 Kč, tuto částku žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 5.000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.450 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 650 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 6.350 Kč. Ke dni [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou převedena na společnosti [právnická osoba] v souvislosti s převodem části závodu původního věřitele. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena společností [právnická osoba] na žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum]. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr a ověřeny doklady uvedenými v žádosti. 3. Žalovaná se na výzvu soudu, uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 1. 2022, číslo jednací 7 C 380/2021-33 ve věci nevyjádřila. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny dluhu ve výši 2.100 Kč, sankčního poplatku 1.000 Kč, nákladů na vymáhání 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1.187,04 Kč a smluvní pokuty 2.500 Kč. 7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu): Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit částku 5.000 Kč s navýšením ve výši 3.450 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 650 Kč. Žalovaná se smlouvou dále zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,2% denně z dlužné částky v případě prodlení. Smlouvou o prodeji části závadu mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum] došlo k převodu pohledávky ze smlouvy [číslo] na [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na žalobkyni [příjmení] pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána výzva k plnění dne [datum]. Dle údajů v zákaznické kartě uvedla žalovaná že bydlí ve RD, družstevním bytě nebo v osobním vlastnictví, jako příjem je uvedeno ostatní (např. brigáda, ÚP, OSSZ), průměrné výdaje žalované jsou vyčísleny ve výši 500 Kč, ostatní závazky jsou vyčísleny částkou 1.040 Kč vůči [anonymizována dvě slova], průměrné výdaje celé domácnosti jsou vyčísleny částkou 3.000 Kč a průměrné měsíční příjmy celé domácnosti jsou vyčísleny částkou 8.500 Kč. Dále jsou zde uvedeny další příjmy (očekávané mimořádné příjmy) ve výši 4.000 Kč. V kolonce„ uvažuji o insolvenci“ je zaškrtnuto„ Ne“. K ověření údajů byl předložen toliko občanský průkaz žadatelky. Nebylo doloženo ničeho k prověření údajů o nákladech domácnosti ani k doložení mimořádného příjmu 4.000 Kč. 8. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v roce 2015 byla proti žalované zahájena 2 exekuční řízení a v roce 2015 také poznámka o zahájeném insolvenčním řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Z lustrace žalované v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že ke dni [datum] byla žalovaná vdaná, s trvalým pobytem od roku 1987 na adrese [adresa žalované] (LV [číslo]) pořízeného k datu [datum] soud zjistil, že výlučným vlastníkem rodinného domu na adrese [obec a číslo] byl výlučně [jméno] [příjmení] – manžel žalované a k uvedenému dni byla k nemovitým věcem zapsána zástavní exekutorská práva a exekuční příkazy k prodeji nemovitosti ve prospěch oprávněných, které soud identifikoval jako poskytovatele nebankovních spotřebitelských úvěrů. Dále bylo k nemovitostem od roku 2012 zapsáno nařízení exekuce a dražební vyhláška. 9. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého v každé smlouvě o zápůjčce jednotlivě se předmětné smluvní vztahy řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 10. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 11. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (platném v době poskytnutí úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 9 odst. 3 uvedeného zákona, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 13. Právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel (věřitel) a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru jako spotřebitelskou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 5.000 Kč. Jelikož se jednalo o tzv. spotřebitelský úvěr, byl věřitel dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet tento spotřebitelský úvěr. Věřitel měl poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalované sdělení o jejích veškerých příjmech, které měla prokázat a dále si vyžádat přehled jejích výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit. 14. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalobkyně ověřovala úvěruschopnosti žalované z informací žalované a listin doložených žalovanou, a to občanského průkazu. Žalovaná uvedla, že bydlí ve vlastním bydlení, příjem domácnosti činí 8.500 Kč měsíčně. Dále uvedla, že má předchozí závazky vůči témuž poskytovateli ([anonymizována dvě slova]) se splátkou 1.040 Kč a neuvažuje o insolvenci. 15. S ohledem na informace zjištěné z veřejně dostupných rejstříků (insolvenční resjtřík a katastr nemovitostí) a dále ze zjištěné existence exekučních řízení soud uzavřel, že žalobkyně resp. její právní předchůdce, rezignovala na ověření informací uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, se spokojila toliko s ověřením totožnosti žadatelky a nijak neověřila jí uváděné údaje, zejména se to týká průměrných měsíčních výdajů domácnosti ve výši 3.000 Kč, které nejsou ověřeny například dokladem SIPO, přičemž tyto výdaje jako výdaje domácnosti dvou dospělých osob (žadatelky a jejího manžela) soud shledává jako nepodložené a nereálné. Uvedená částka nedosahuje ani do výše životního minima jedné osoby. Zcela bez dalšího upřesnění a prověřování je v žádosti uveden další příjem 4.000 Kč, což za uvedeného stavu budí dojem snahy o navýšení příjmů. Dluhové zatížení žalované nebylo žalobkyní nijak ověřováno, právní předchůdce žalobkyně nevyžadoval výpisy z regi