8 C 99/2019-299 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum] u Okresního soudu v Uherském Hradišti, domáhá zaplacení částky 17 050 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění [název pojištění] [název pojištění], jež se stala účinnou dne [datum]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 1 000 Kč. Dle čl. 3 odst. 4 pojistných podmínek [název podmínek] [název podmínek] [číslo] je běžné pojistné splatné první den tohoto pojistného období, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] (Storno klientem bez odbytného speciál). K datu zániku pojištění evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 17 050 Kč za období od [datum] do [datum]. Jedná se o pojistné za výše uvedené období ve výši 17 x 1 000 Kč a storno poplatek ve výši 50 Kč. Úrok z prodlení za dobu do zániku pojistné smlouvy žalobkyně nepožaduje, jeho zaplacení je požadováno až za období od [datum] do [datum] s tím, že za uvedené období činí kapitalizovaná výše úroků z prodlení 967,80 Kč. Do data podání žaloby žalovaný z dlužné částky ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaný na pojistném uhradil částku 1 000 Kč za pojistné období od [datum] do [datum]. Tím byla pojistná smlouva platně uzavřena. 2. Žalovaný ve včas podaném odporu proti platebnímu rozkazu zpochybnil platnost uzavřené pojistné smlouvy s odůvodněním, že žalobkyně provedla do smlouvy neoprávněné a svévolné zásahy, zejména pak do kolonky povolání pojištěného, praktický lékař pojištěného a obmyšlené osoby. Žalobkyně se rovněž dopustila jednání vykazující znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu, v této věci bylo podáno trestní oznámení, které řeší Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje pod č.j. KRPB-6564-209/TČ-2011-060082-MV. Dále žalovaný uvedl, že opakovaně, naposledy dne [datum], žádal po žalobkyni storno smlouvy od jejího počátku, a to na základě klamných informací uvedených ve smlouvě. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. V doplnění vyjádření ze dne [datum] žalovaný upřesnil, že Policií ČR je stále vedeno vyšetřování ve věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit podezřelí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v době, kdy působili jako spolupracovníci zprostředkovatelské [právnická osoba] [název zprostředkovatele] [název zprostředkovatele], [IČO], sídlem v [obec], [ulice a číslo] a sjednávali jejím prostřednictvím smlouvy o investičním životním pojištění [název pojištění] [název pojištění] pro [právnická osoba] V případě žalovaného byl připraven návrh na uzavření smlouvy, kdy tímto způsobem získali zprostředkovatelé veškeré osobní údaje žalovaného včetně kopie OP, k podpisu smlouvy žalovaným však nikdy nedošlo. Údaje uvedené ve smlouvě jsou lživé, např. v době vzniku smlouvy byl žalovaný studentem, nikoliv kuchařem, prvotní úhradu žalovaný rovněž neprovedl, jelikož nevěděl, že nějaká smlouva bez jeho vědomí vznikla. Zprostředkovatelé si následně u pojišťovny nárokovali provize za uzavřené smlouvy, kdy takto učinili ve více případech. 3. Usnesením ze dne 30. 7. 2019, č. j. 11 C 211/2013-76 Okresní soud v Uherském Hradišti vyslovil svoji místní nepříslušnost v projednávané věci a věc postoupil Okresnímu soudu ve Vyškově jako soudu místně příslušnému dle bydliště žalovaného. 4. Z Pojistné smlouvy [číslo] [název pojištění] [název pojištění] a Pojistky k pojistné smlouvě investičního životního pojištění [název pojištění] [název pojištění] předložené žalobkyní bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění žalovaného (pojištění pro případ smrti nebo dožití). Počátek pojištění byl sjednán na [datum], doba pojištění 30 let, konec pojištění dne [datum]. Výše pojistného činila 1 000 Kč měsíčně. Zprostředkovatelem pojištění je [právnická osoba], číslo zprostředkovatele [číslo]. 5. Z téže pojistné smlouvy předložené žalovaným jsou zřejmé nesrovnalosti mezi oběma listinami v kolonkách týkajících se povolání pojištěného (vyplněno pouze v kopii předložené žalobkyní – jako povolání uvedeno„ dělník“), praktického lékaře pojištěného (v kopii předložené žalovaným uvedeno pouze„ MUDr. [jméno] [příjmení]“, v kopii předložené žalobkyní„ MUDr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo] [číslo], tel. [tel. číslo]“) a obmyšlené osoby (vyplněno pouze v kopii předložené žalobkyní – obmyšlená osoba„ [jméno] [příjmení], [datum narození]“). 6. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že ve školním roce [rok] [číslo] byl žalovaný žákem třetího ročníku [název školy] [název školy] školy, [ulice] odborné školy a [název školy] [název školy] učiliště [obec], [ulice a číslo], obor [název oboru], denní formy vzdělávání. 7. Dne [datum] žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] písemně vypověděl. Výpověď byla sepsána na pobočce žalobkyně na typovém formuláři, totožnost žalovaného byla při sepisu výpovědi ověřena pracovnicí žalobkyně. 8. Z žádosti o přezkoumání a storna smlouvy [číslo] sepsané žalobkyní dne [datum], vyplývá, že žalovaný žádal žalobkyni o storno výše uvedené smlouvy od jejího počátku na základě klamných informací uvedených ve smlouvě. V žádosti je konstatováno, že originál průpisu smlouvy [číslo] dodaný žalovaným dokladuje, že se liší jednotlivé informace uvedené v průpisu originálu smlouvy a v kopii poslané ze spisovny. 9. Dle přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] byla žalovanému za období od [datum] do [datum] předepsána k úhradě celkem částka 18 000 Kč, a to za 18 předpisů pojistného po 1 000 Kč a storno poplatek ve výši 50 Kč. Žalovaný na předepsané a splatné pojistné uhradil toliko dne [datum] částku 1 000 Kč, jakožto první pojistné. K úhradě tedy zbývá částka 17 050 Kč. 10. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 14 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu výpovědi ze strany žalovaného. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v celkové výši 17 050 Kč. 11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 050 Kč, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 12. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 1. 2021, č.j. 3 To 7/2020-28130 -28130 byli obžalovaní [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem v [obec], [ulice a číslo], t.č. v [obec], [ulice] [ulice] [č. p.], [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]), [datum narození], bytem v [obec a číslo], [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem ve [obec], [ulice a číslo] a [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem v [obec], [ulice a číslo], t.č. v [obec], [ulice a číslo] uznáni vinnými spácháním zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku (obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, oba jako spolupachatelé podle § 23 trestního zákoníku). Uvedeného zločinu se obžalovaní dopustili tím, že [jméno] [příjmení] prostřednictvím již pravomocně odsouzeného [jméno] [příjmení] zajistil dne [datum] [právnická osoba] [název právnické osoby] [právnická osoba] [IČO], se sídlem v [obec], [ulice a číslo] (dále jen [zkratka]), za kterou uzavřel dne [datum] v [příjmení] [jméno] [příjmení] jako jednatel, po domluvě s [jméno] [příjmení] s [právnická osoba] (dále jen [název společnosti]) mandátní smlouvu pro výhradního pojišťovacího agenta [číslo] ve které se [právnická osoba] zavázala provozovat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v souladu se zákonem č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, ve znění pozdějších předpisů, v rozsahu oprávnění k uzavírání smluv pojistných produktů, na základě mandátní smlouvy a dodatků [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] k ní, uzavřeli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] na různých místech v České republice, v období od [datum] do [datum] celkem [číslo] Pojistných smluv investičního životního pojištění – [název pojištění] [název pojištění], na lhůtní pojistné částky od 500 Kč do 3 000 Kč, s měsíční frekvencí plateb, které poté byly předány [název společnosti], jako řádně uzavřené, dále ve výroku rozsudku následuje taxativní výčet všech uzavřených pojistných smluv, přičemž smlouva uzavřená s žalovaným [celé jméno žalovaného] je uvedena na str. 33 rozsudku pod [číslo] kdy tuto uzavíral s žalovaným obžalovaný [jméno] [příjmení]. Obžalovaný [jméno] [příjmení] v úmyslu podvodně vylákat od [název společnosti] vyplacení provizí za zprostředkování pojiš