10 C 59/2023-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 41 968 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 360,99 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 23 316,62 Kč od 26. 3. 2021 do 14. 12. 2022), s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 699,84 Kč (jedná se o úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny 23 316,62 Kč od 31. 10. 2021 do 14. 12. 2022), se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,25 % ročně z částky 23 316,62 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 23 316,62 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, jakožto dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 28 000 Kč, přičemž tuto se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem 30 676 Kč (součet kapitalizovaných úroků ve výši 16 451 Kč, částky za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 11 129 Kč a pojistného) v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 445 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku právního předchůdce žalobkyně do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 15 676 Kč, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do dne vyhotovení žaloby žalovaná již ničeho neuhradila. Na jistině tak dle žalobkyně dluží 23 316,62 Kč a na poplatku 18 651,38 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 28 939 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 773,23 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 17 743,91 Kč od 1. 2. 2021 do 14. 12. 2022), s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 177,12 Kč (jedná se o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 17 743,91 Kč od 2. 1. 2021 do 14. 12. 2022), se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,25 % ročně z částky 17 743,91 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 17 743,91 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, jakožto dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 32 000 Kč, přičemž tuto se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem 28 037 Kč (součet kapitalizovaných úroků ve výši 7 842 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 823 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 050 Kč a pojistného) v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 336 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku právního předchůdce žalobkyně do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 31 098 Kč, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do dne vyhotovení žaloby žalovaná již ničeho neuhradila. 3. Na jistině tak dle žalobkyně dluží 17 743,91 Kč a na poplatku 11 195,09 Kč. Dne [datum] byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, jakým způsobem její právní předchůdce ověřil úvěruschopnost žalované, když v obou případech vycházel z informací získaných od žalované, zaznamenaných v zákaznických kartách, které měly být žalovanou doloženy (tyto doklady doložené žalovanou však žalobkyně nedoložila, nedisponuje jejich kopiemi), a dále z lustrace v insolvenčním rejstříku. 4. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala žalované poskytnout částku 32 000 Kč za poplatek 25 715 Kč. Poplatek 25 715 Kč sestává z úroku 7 842 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 10 823 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 050 Kč. Celková částka pojistného činí za sjednanou dobu pojištění 2 322 Kč Částku 60 037 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních hotovostních splátkách, výše první až předposlední splátky je 3 336 Kč, výše poslední splátky je 3 325 Kč. Žalovaná převzala celou částku zápůjčky v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem na smlouvě o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podpis žalované je obsažen na straně 2 smlouvy, dále na straně 2, 3 a 4 jsou smluvní podmínky tvořené 10 články. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala žalované poskytnout částku 28 000 Kč za poplatek 27 580 Kč. Poplatek 27 580 Kč sestává z úroku 16 451 Kč a poplatku za zpracování, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka 11 129 Kč. Celková částka pojistného činí za sjednanou dobu pojištění 3 096 Kč. Úroková sazba činí 49 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Částku 58 676 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních hotovostních splátkách, výše první až předposlední splátky je 2 445 Kč, výše poslední splátky je 2 441 Kč. Žalovaná převzala celou částku spotřebitelského úvěru v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem na smlouvě o úvěru. Smlouva o úvěru se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podpis žalované je obsažen na straně 2 smlouvy, na straně 3 a 4 jsou smluvní podmínky tvořené 10 články. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela společnost [právnická osoba] a žalobkyně, soud zjistil, že obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni (v příloze smlouvy na stranách 39 a 74 jsou na řádcích [číslo] a [číslo] uvedeny tyto pohledávky, označené v obou případech číslem původní smlouvy a žalovanou), postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). 8. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce soud zjistil, že při žádosti o zápůjčku dne [datum] žalovaná uvedla, že požaduje 20 000 Kč, druh bydlení je„ jiné“, je svobodná s dosaženým učňovským vzděláním, nevlastní auto a vyživuje jednu osobu. Je v domácnosti (na mateřské dovolené), její čistý měsíční příjem je 5 800 Kč, ostatní příjmy 500 Kč a další příjmy domácnosti 0 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, interně nesplácí [právnická osoba] [anonymizováno] žádnou částku a externí splátky činí 0 Kč. K žádosti měly být doloženy 2 výměry dávek při mateřské dovolené, což ovšem žalobkyně nedoložila. Dále žalovaná podpisem zákaznické karty stvrdila předtištěné údaje, tedy že v souvislosti s její osobou nebylo zahájeno insolvenční řízení ani nepodala návrh na jeho zahájení, není v exekuci a disponuje uvedeným příjmem. 9. Dle tabulky umoření k uvedené zápůjčce žalovaná uhradila celkem 31 098 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 16. 10. 2020. 10. Ze zákaznické karty ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že při žádosti o spotřebitelský úvěr dne [datum] žalovaná uvedla, že požaduje 30 000 Kč, žije s rodiči, je svobodná s dosaženým učňovským vzděláním, důvodem úvěru je kauce na byt, nevlastní auto a vyživuje jednu osobu. Je na mateřské/rodičovské dovolené, její čistý měsíční příjem je 7 600 Kč, ostatní příjmy 500 Kč a další příjmy domácnosti 0 Kč. Odhadované měsíční výdaje jsou 2 000 Kč, interně splácí [právnická osoba] [anonymizováno] 3 336 Kč a externí splátky činí 0 Kč. K žádosti měly být doloženy 2 výměry mateřské dovolené za srpen a září 2019, což ovšem žalobkyně nedoložila. Dále žalovaná podpisem zákaznické karty stvrdila předtištěné údaje, tedy že v souvislosti s její osobou nebylo zahájeno insolvenční řízení ani nepodala návrh na jeho zahájení, není v exekuci a disponuje uvedeným příjmem. 11. Dle tabulky umoření ke spotřebitelskému úvěru žalovaná uhradila celkem 15 676 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 16. 10. 2020. 12. Z výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužných částek z obou smluv (tedy jak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, tak ze smlouvy o zápůjčce) a byla upozorněna na možnost jejich soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující odeslání výzvy). 13. Žalobkyně byla soudem s poučením o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla v případě žalovaných smluv ověřena a posouzena úvěruschopnost žalované. Podáním ze dne 16. 8. 2023 žalobkyně toliko citovala právní úpravu a uváděla, jak by měla být vykládána, dále uvedla informace obsažené v zákaznických kartách, přičemž sdělila, že nemá k dispozici kopie dokladů žalované, které měla před uzavřením obou smluv předložit. Ničeho dalšího žalobkyně nedoložila. 14. Z