3 C 246/2021-320 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, domáhala se žalobkyně vydání rozsudku, jímž by soud stanovil, že právní jednání učiněná žalovaným týkající se správy společného jmění manželů nejsou součástí společného jmění manželů a správcem jmění, které náleží do společného jmění manželů, je ode dne podání návrhu žalobkyně.2. Před zahájením jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , vzala, po zpřístupnění právního názoru soudu, žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se domáhala stanovení, že právní jednání učiněná žalovaným týkající se správy společného jmění manželů nejsou součástí společného jmění manželů. Řízení bylo ve zpětvzaté části zastaveno usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, .3. Při jednání soudu dne , datum, bylo žalobkyni poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní, kdy žalobkyně byla současně vyzvána, aby skutkovým tvrzením, k jejichž upřesnění byla soudem vyzvána, byl přizpůsoben i její žalobní nárok.4. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne, žalobkyně modifikovala svůj žalobní nárok v návaznosti na doplnění skutkových tvrzení tak, že se domáhá vydání rozsudku, podle něhož je žalobkyně osobou oprávněnou ke správě jednotky č. , Anonymizováno, obce , adresa, , na pozemku p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, , a ke správě nájemného a výnosů, dále ke správě pozemku p.č. , Anonymizováno, zahrada v obci a katastrálním území , adresa, a ke správě nájemného a výnosů a žalovaný je osobou oprávněnou ke správě jednotky , Anonymizováno, – bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a ke správě nájemného a výnosů, dále ke správě jednotky č. , Anonymizováno, byt v domě čp. , Anonymizováno, – bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p., Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, , a ke správě nájemného a výnosů. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, .5. Žalobkyně žalobu odůvodnila zejména tím, že účastníci jsou manželé, jejich manželství trvá, nemají uzavřenou dohodu o správě společného jmění. Účastníci žijí odděleně od přelomu roku 2020/2021, kdy se žalobkyně odstěhovala ze společného bytu ve Vyškově pro nepřijatelné chování žalovaného. Žalobkyně bydlí u svých rodičů. Žalovaný dle svého tvrzení bydlí v jejich bytě ve Vyškově. Do společného jmění manželů účastníků řízení mimo jiné náleží: 1) , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci Vyškov, katastrální území , adresa, (dále jen „byt ve Vyškově“), 2) , adresa, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „byt 2+1“), 3) , adresa, (dále jen „byt 1+1“), a 4) , adresa, (dále jen „zahrada v , adresa, “). Oba byty v , adresa, byly pořízeny jako investice pro účely jejich pronájmu, zahrada v , adresa, byla pořízena jako investice. V době ukončení společného soužití byly oba byty v , adresa, pronajaty, smlouvy o nájmu uzavírali po vzájemné dohodě oba účastníci, faktickou správu těchto bytů prováděla žalobkyně a nájmy z bytů byly hrazeny na bankovní účet žalovaného. Po ukončení společného soužití žalovaný správu bytů v , adresa, bez dohody se žalobkyní fakticky převzal, nekomunikoval s ní, neinformoval ji o způsobu nakládání s nimi, přestože ho žalobkyně o to opakovaně žádala. Žalobkyně žalovaného bezvýsledně opakovaně vyzývala k předložení případných dodatků k nájemním smlouvám a vyúčtování za užívání bytů. Stejná situace je i v případě bytu ve Vyškově, kdy žalobkyně neví, zda žalovaný v bytě skutečně bydlí či je byt pronajímán. Žalovaný bez vědomí a souhlasu žalobkyně v bytě vyměnil zámky a nové klíče jí nepředal. Žalobkyně nemá z uvedeného nemovitého majetku žádné užitky, žalovaný si nájemné z bytů v , adresa, ponechává, neplatí výživné pro jejich společné nezletilé děti, a přesto žalobkyni opakovaně vyzývá, aby mu hradila polovinu splátek hypotečního úvěru na byt ve Vyškově. Způsob správy společného nemovitého majetku je v rozporu se zájmy žalobkyně. Navrženým způsobem správy společného jmění bude zajištěno, že každý z účastníků bude mít ve správě část jejich společného nemovitého majetku, každý bude mít možnost pobírat užitky z jednoho bytu v , adresa, , žalovaný bude mít ve správě byt ve Vyškově, o němž tvrdí, že v něm bydlí, a oproti tomu do správy žalobkyně bude náležet zahrada v , adresa, .6. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že k soudnímu rozhodnutí o správě SJM, jak navrhla žalobkyně, nejsou dány podmínky. Žalobkyně netvrdí, nespecifikuje ani neprokazuje žádné konkrétní jednání žalovaného, že by při správě společného jmění účastníků jednal způsobem, který je ve zřejmém rozporu se zájmem žalobkyně, rodiny nebo rodinné domácnosti. Žalovaný nejedná marnotratně, nepodstupuje nepřiměřená rizika ani neefektivně nenakládá s příjmy. Navíc mezi účastníky existuje dohoda o správě SJM. Žalobkyně v koncentrační lhůtě nenamítala, pokud jde o předmět sporu, nic jiného než svou nedostatečnou informovanost a nedostatečnou participaci na aktivech SJM. Žalobkyně netvrdí, že by se žalovaný nedostatečně staral o sumu aktiv náležející do společného jmění, nebo že by s aktivy neefektivně nakládal, nebo jinak sumu SJM účastníků ohrožoval. Jediné, co žalobkyně v řízení namítá, je to, že není dostatečně informována o stavu obou bytových jednotek a zejména, že nemá možnost participovat na aktivech SJM. Právě zisk z pronájmu je dle žalovaného pravou podstatou předmětného sporu. Podaná žaloba je s ohledem na opakovaná vyjádření žalobkyně nástrojem získání aktiv SJM, bez jakékoliv participace na pasivech SJM. Pokud jde o nájem bytu 2+1, žalobkyně nenamítá samotnou existenci nájemní smlouvy, ani výši nájemného jako takového. Žalobkyně se nikdy v minulosti nevyjádřila tak, že by nesouhlasila s uzavřením nájemní smlouvy. Žalobkyně neuvádí, že by bytové jednotky chtěla užívat přímo pro sebe nebo pro potřeby rodinné domácnosti. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o pronájmu obou bytů v , adresa, , a to s ohledem na skutečnost, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru č., Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na pořízení bytu ve Vyškově. Hypotéční splátky mají být spláceny právě ze zisku z pronájmu, hypoteční smlouva byla ze strany úvěrující , právnická osoba, . uzavřena s ohledem na budoucí příjmy manželů, pokud jde o výnosy z obou pronájmů. S těmito výnosy z pronájmu bylo od počátku pro tento účel kalkulováno. Žalobkyně se ani aktuálně (s výjimkou zisku z nich) o správu nemovitostí nezajímá a o nemovitosti se již několik let fakticky nestará. Veškerou jejich správu, a to jak ve smyslu administrativním, tak technickém, zajišťuje na své náklady výlučně žalovaný. Komunikaci se SVJ činí rovněž žalovaný, stejně jako s nájemci, vyřizuje opravy atd. V této souvislosti vynakládá žalovaný na přímou i nepřímou správu obou bytů významné finanční prostředky. Oba byty jsou navíc vzdáleny přibližně 125 km od bydliště žalovaného. Pokud je v dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě na byt 2+1 uvedeno, že žalobkyně není bez souhlasu žalovaného oprávněna nájemní smlouvu jakkoliv modifikovat, a to ani vypovědět, žalovaný tak učinil pouze z obavy, že žalobkyně bezdůvodně nájem bez souhlasu žalovaného ukončí a bude tak jednat nejen v rozporu s poslední dohodou účastníků o pronájmu nemovitostí, ale v rozporu se zájmy SJM. Žalobkyně v minulosti při kontaktu s nájemníky vystupovala nevhodně, těmto vyhrožovala a chovala se povýšeně a arogantně. Žalobkyně opakovaně vůči žalovanému avizovala ukončení nájemních smluv bez relevantního důvodu. Žalobkyně věděla, s jakými subjekty byly nájemní smlouvy uzavřeny, za jakých podmínek, co je jejich obsahem. Žalobkyně byla ze strany žalovaného o skutečnostech souvisejících s bytovými jednotkami informována ústně, zejména při předávání společných nezletilých dětí. Byt 1+1 je pronajat za částku , částka, měsíčně, kdy z těchto jsou hrazeny přímé měsíční náklady bytu ve výši , částka, měsíčně. Byt 2+1 je pronajat za částku , částka, měsíčně, kdy z těchto jsou hrazeny přímé měsíční náklady ve výši , částka, měsíčně. Náklady spojené s bytovými jednotkami byly a jsou žalovaným řádně hrazeny. Pokud není třeba vynaložit žádné mimořádné náklady v souvislosti s byty, činí měsíčně výtěžek z nájemného částku ve výši , částka, . Tuto částku spolu s dalšími přibližně , částka, měsíčně žalovaný pravidelně vynakládá na spl