6 C 128/2022-118 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000,62 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 30. 10. 2013 smlouvu o bankovních produktech, na základě které žalované zřídila a vedla bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně tak převedla dne 27. 12. 2017 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 49 597,62 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela, prohlásila žalobkyně úvěr za ihned splatný ke dni 2. 5. 2018. Žalovaná dne 5. 11. 2019 uzavřela s žalobkyní splátkovou dohodu, v rámci které výslovně uznala svůj dluh v plné výši včetně veškerých poplatků a pokut a zavázala se dluh opětovně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tak nadále dle žalobkyně dluží částku 25 000,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 28. 3. 2020 ve výši 698,40 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 000,62 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila podání tak, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 698,40 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částka 25 000,62 Kč od 31. 10. 2019 do 28. 3. 2020. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná čerpala částku 49 597,62 Kč, která byla dne 27. 12. 2017 převedena na nově zřízený úvěrový účet. Žalovaná byla následně povinna tuto částku uhradit v 20 měsíčních splátkách ve výši 2 479,88 Kč, a to vždy k 27. dni v měsíci. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho, přistoupila žalobkyně dne 2. 5. 2018 k prohlášení úvěru za splatný. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku v celkové výši 20 597 Kč. 2. Žalovaná se (e-mailem) dne 9. 8. 2022 vyjádřila tak, že u žalobkyně nemá žádný dluh a s žalobou nesouhlasí, když uvedla, že má již veškeré dluhy vůči žalobkyni, které jí v minulosti vznikly, uhrazeny. K těmto tvrzením nebylo ničeho doloženo. Vzhledem k tomu, že je soudu z úřední činnosti známo, že se žalovaná dlouhodobě zdržuje v zahraničí, kam se jí nedaří řádně doručovat, vyzval soud otce žalované, aby sdělil, zda souhlasí s tím, aby byl jmenován opatrovníkem žalované pro řízení. Následně se na soud obrátila žalovaná (opět prostřednictvím prostého e-mailu) s tím, že je možné jí doručovat, má jí být doručováno do zahraničí nebo na e-mail, a dále sdělila, že o zaplacení předmětné částky je domluvena„ s paní z advokátní kanceláře“. Soud poučil žalovanou o tom, že nedisponuje potvrzením o doručení písemnosti do zahraničí a tuto písemnost nelze považovat za řádně doručenou, dále o tom, že doručování na e-mailovou adresu je dle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, možné, nicméně doručení je třeba potvrdit soudu do 3 dnů od odeslání písemnosti datovou zprávou podepsanou adresátem, v opačném případě ji nelze považovat za doručenou. Soud žalovanou vyzval, aby si zvolila zástupce pro doručování písemností nebo aby si zřídila datovou schránku a aby bylo zvolené řešení soudu sděleno. Žalovaná byla poučena o následcích nezvolení si zástupce pro řízení dle ustanovení § 46c odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb. Poučení a výzva byly žalované zaslány na e-mailovou adresu i na adresu trvalého pobytu. Žalovaná však již nikterak nereagovala. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 30. 10. 2013 vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobkyní (označena pod dřívější [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) ujednání, ve kterém si sjednaly práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb ze strany žalobkyně. Součást smlouvy tvoří dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. [příjmení] dále uvedla, že žalované poskytuje kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit a v případě jeho překročení jí bude účtován sankční poplatek podle sazebníku. Nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, jehož výši banka uveřejňuje. 6. Z potvrzení o výši příjmu vyplývá, že žalovaná byla k 31. 10. 2014 zaměstnána u [právnická osoba], [anonymizováno] s průměrným měsíčním příjmem ve výši 15 327 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 13. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z jejího čistého příjmu ve výši 17 000 Kč a čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 30 000 Kč, kdy její dosavadní splátky ve výši celkem 6 731,03 Kč ověřila z bankovních a nebankovních registrů a byl jí schválen úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. 7. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizováno] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalované byly vysvětleny základní pojmy [anonymizováno] a základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty. 8. Z dokumentu označeného jako parametry [anonymizováno], který žalovaná elektronicky podepsala dne 16. 12. 2015, vyplývá, že žalobkyně žalované sdělila, že žalobkyně vyhověla žádosti žalované, kterou prostřednictvím internetu podala dne 16. 12. 2015. Dále byly uvedeny konkrétní podmínky [anonymizováno] tak, že se sjednává na běžném účtu č. [bankovní účet], výše povoleného limitu činí 50 000 Kč. Minimální měsíční příjem činí 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % ročně, sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně. 9. Z čl. 23 základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru a čl. 31 všeobecných produktových podmínek vyplývá, že příkladem porušení je případ, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně nebo pokud je proti němu zahájeno výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení nebo překročí povolený limit, poruší povinnost dodržet kreditní období a/nebo měsíční kreditní příjem. V takovém případě je žalobkyně dle čl. 24 základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru a čl. 32 všeobecných produktových podmínek oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky žalované vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o předčasné splacení, pozastavit poskytování produktů nebo služeb a zrušit povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu a ukončit smluvní vztah s klientem. 10. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] č. [rok] vyplývá, že k datu 27. 12. 2017 činil nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 49 597,62 Kč a byl převeden na úvěrový účet. Z oznámení o snížení povoleného limitu ze dne 1. 12. 2017 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že měsíční kreditní příjem jejího běžného účtu opakovaně nedosahuje částky sjednané ve smlouvě, proto byl snížen povolený limit na 5 000 Kč a vyzvala žalovanou k vyrovnání vzniklého přečerpání. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne 28. 12. 2017 vyplývá, že žalobkyně na základě opakovaného porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru zrušila žalované poskytování produktu [anonymizováno] a dluh ve výši 49 597,62 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet [číslo] za což je účtován poplatek ve výši 10 %. Dále žalobkyně sdělila žalované, že počet měsíčních splátek je 20, výše pravidelné splátky je 2 479,88 Kč, splatnost vždy k 27. dni v měsíci. 11. Z jednotlivých výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že žalovaná zpočátku na pohledávku nesplácela ničeho, jistina po splatnosti tak od výpisu 2018 činila 49 597,62 Kč. Až následně žalovaná v říjnu roku 2018 uhradila celkem částku 20 597 Kč, dne 20. 7. 2019 uhradila částku 2 000 Kč, dne 2. 9. 2019 uhradila částku 2 000 Kč, takže ke dni 31. 1. 2020 činila dlužná jistina částku 25 000,62 Kč a splatný úrok 389,94 Kč. 12. Z oznámení o zesplatnění ze dne 2. 5. 2018, včetně seznamu odeslané pošty, vyplývá, že žalobkyně sdělil