6 C 135/2023-19 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 6. 2023 domáhal proti žalovaným ochrany rušené držby dle § 176 a násl. o. s. ř. ve spojení s § 1003 a násl. o. s. ř. s odůvodněním, že je vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa] v obci [obec], část [územní celek]) a pozemku p. [číslo] které leží v [katastrální uzemí], okr. [obec] (dále budou pozemky a stavby uváděny též bez odkazu na cit. katastrální území, ve kterém leží), kdežto žalovaní vlastní ve společném jmění manželů mj. pozemek p. [číslo]. 2. Přístup na pozemek žalobce z veřejné komunikace je dán přes pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví [územní celek] [obec]. Mezi těmito pozemky se nachází pozemek žalovaných p. [číslo]. S ohledem na stávající způsob užívání pozemků žalobce a staveb na nich není možné pozemky řádně užívat, aniž by nebyl současně užíván pozemek p. [číslo]. 3. Žalobce má přes pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] vybudovanou příjezdovou cestu ke svému domu, která je součástí pozemku st. [parcelní číslo]. Tato příjezdová cesta je zde dlouhá desetiletí, kdy v roce 2019 s úpravou povrchu vyslovila souhlas i [územní celek] [obec] a následně byla provedena úprava povrhu na asfaltovou cestu. 4. Žalovaní 1) a 2) (dále též„ žalovaní“) ruší držbu žalobce tím, že žalovaný 2) dne 20. 5. 2023 fyzicky začal s výkopovými pracemi, které se dotkly i (shora popsané) přístupové cesty k pozemku žalobce. Žalobce požádal žalovaného 2), aby zanechal těchto prací a pozemek uvedl do původního stavu. K tomu byli následně žalovaní vyzváni i starostou [územní celek] [obec], načež svého jednání zanechali. 5. Dne 16. 6. 2023 žalovaní umístili 2 kusy elektrické rozvodné stanice přímo doprostřed příjezdové cesty s upozorněním, že se žalobce ani členové jeho rodiny ke svému domu nikdy nedostane. Tomuto prohlášení byl přítomen kromě starosty [územní celek] [obec] také syn žalobce – pan [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], bytem [adresa], bytem shodně s žalobcem. Umístění těchto rozvodných skříní nekoresponduje s návrhem, který žalovaný 2) předložil a nechal si odsouhlasit na obecním úřadě [obec]. 6. Žalovaní fakticky znemožňují přístup do domu žalobce, kdy takto nemovitosti žalobce nemohou být řádně užívány. Na základě uvedených tvrzení pak žalobce požadoval posesorní ochranu s formulací shora uvedených návrhů. 7. Soud z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] [obec] a [katastrální uzemí], okr. [obec], zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba, [adresa], rodinný dům v obci [obec], část [územní celek], okr. [obec]), který leží v k. ú. [obec], okr. [obec] (zjištěno z cit. výpisu na č. l. 10-11 soudního spisu (dále již bude uváděno vždy přísl. č. l. daného listinného důkazu zažurnalizovaného ve spise). 8. Dále soud z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] [obec] a [katastrální uzemí], okr. [obec], zjistil, že žalovaní vlastní ve společném jmění manželů mj. p. [číslo] který leží v k. ú. [obec], okr. [obec] (zjištěno z cit. výpisu na č. l. 12-14). 9. Z kopie fotografie na č. l. 4 je zřejmý žalobcem v žalobě popsaný stav před tvrzeným zásahem žalovaných do pokojné držby žalobce spočívající v tvrzeném nerušeném průjezdu a průchodu přes pozemek p. [číslo] (ve vlastnictví žalovaných) ke shora uvedených pozemků ve vlastnictví žalobce. 10. [stát. instituce] [obec] jako silniční správní úřad přípisem ze dne 12. 9. 2019 vyhověl žádosti žalobce a udělil mu souhlas s vybudováním vjezdu z pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] (okr. [obec]) přes pozemek [parcelní číslo] (ve vlastnictví uvedené obce) v témže k. ú. a s napojením na místní komunikaci [parcelní číslo] v témže k. ú. (zjištěno z cit. přípisu na č. l. 9). 11. Z náhledu na ortofotomapu na č. l. 15 (kterou soud pořídil dle § 120 odst. 2 o. s. ř.) dotčených pozemků v inkriminované oblasti soud zjistil, že situování uvedených pozemků, žalobcem v žalobě popsaných, včetně jím učiněného popisu ve vazbě na dále uvedené kopie fotografií, osvědčuje – tj. ve vazbě na dále uvedené kopie fotografií a níže uvedený úřední záznam - tvrzení žalobce o umístění dvou elektrických rozvodných skříní s realizovanými výkopovými pracemi právě na pozemku p. [číslo] ve vlastnictví žalovaných, který je vklíněn mezi shora popsanými pozemky ve vlastnictví žalobce a [územní celek] [obec] ve směru k (z) domu [adresa] žalobce na (z) na místní komunikaci. 12. Z kopií fotografií na č. l. 5, 6, 7 a 8 je – ve vazbě na shora cit. ortofotomapu, tvrzení žalobce a sdělené informace starostou [územní celek] [obec] (viz níže uvedený úřední záznam) – zřejmé, že žalovaní na pozemku p. [číslo] prováděli výkopové práce a poté zde umístili dvě elektrické rozvodné skříně, a to právě v části příjezdové cesty k pozemku, respektive k domu žalobce [adresa] v obci [obec], části [územní celek]. 13. Starosta [územní celek] [obec] pan [jméno] [příjmení] při telefonickém dotazu podepsanému samosoudci dne 2. 7. 2023 sdělil, že problém mezi účastníky – sousedy vznikl před mnoha lety, kdy nedopatřením nedošlo obcí k vykoupení pozemku p. [číslo] ale tento pozemek koupili žalovaní. Žalovaní požádali [územní celek] [obec] (dále též„ obec“) o umístění elektrických rozvodných skříní na obecním pozemku [parcelní číslo] v blízkosti sloupu elektrického vedení. Žalovaný 2) však ve skutečnosti tyto elektrické rozvodné skříně umístil jinde, a to nikoliv na obecním pozemku p. [číslo] nýbrž na svém pozemku p. [číslo] to v části příjezdové cesty žalobce k jeho domu. Starosta dále potvrdil soudu, že skutečně v květnu t. r. řešil předmětný konflikt mezi účastníky shora uvedeného řízení, a to ohledně žalovaným 2) prováděných výkopových prací s tím, že tehdy žalovanému 2) připomenul, že obec, respektive obecní zastupitelstvo žalovaným vyslovilo souhlas s umístěním těchto rozvodných skříní v blízkosti toho sloupu elektrického napětí, tj. na p. [číslo] nikoliv však v části příjezdové cesty žalobce k jeho domu. Starosta předmětné jednání žalovaných, respektive žalovaného 2) považoval jako schválnost, přičemž žalovaný 2) mu tehdy sdělil, že ty skříně instaloval na svém pozemku se souhlasem [anonymizováno] (zjištěno z cit. úředního záznamu na č. l. 17-18). 14. Z vyloženého soud zjistil že žalobce coby výlučný vlastník mj. st. [parcelní číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa] v obci [obec], v části [územní celek], dlouhodobě nerušeně užíval příjezdovou cestou s napojením na účelovou obecní komunikaci přes pozemek p. [číslo] do okamžiku, kdy žalovaní dne 20. 5. 2023 započali realizovat výkopové práce a posléze instalovali na tomto svém pozemku, prakticky uprostřed příjezdové cesty k domu žalobce, zmíněné dvě elektrické rozvodné skříně, čímž fakticky znemožnili žalobci a členům jeho rodiny nerušeně užívat příjezd a průchod z místní komunikace k domu žalobce a naopak. <b>15. Popsané jednání žalovaných v kontextu uvedených skutkových zjištění vyznívá jako evidentní schválnost, jako úmyslné jednání vedoucí k podstatnému ztížení, respektive znemožnění průjezdu a průchodu žalobce z místní komunikace [parcelní číslo] k pozemku žalobce a k jeho rodinnému domu [adresa] a naopak.</b> 16. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě je žaloba, jež byla podána v zákonné lhůtě, důvodná. 17. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby, jednání není třeba nařizovat. 18. Podle § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 19. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje ve věci samé usnesením. 20. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. 21. Podle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. 22. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 23. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. 24. V dané případě lhůta ve smyslu § 1008 odst. 1 o. z. byla dodržena, neboť jestliže dle tvrzení žalobce (které bylo potvrzeno i starostou obce – viz úřední záznam shora) předmětné výkopové práce na pozemku p. [číslo] v části příjezdové cesty žalobce k jeho rodinnému domu, byly započaty dne 20. 5. 2023 a žalobce tuto žalobou podal zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023, pak šestitýdenní lhůta (plynoucí od 20. 5. 2023) by skončila dne 1. 7. 2023. Jestliže tedy žalobce žalobu v této právní věci podal do podatelny zdejšího soudu dne 29. 6. 2023, učinil tak v předmětné zákonné lhůtě. 25. Účelem právní úpravy obsažené v § 1003 občanského zákoníku a násl. a i § 176 a násl. o. s. ř. je o