6 C 173/2023-38 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému na účet částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů ode dne převedení finančních prostředků na účet žalovaného (k tomu došlo dne 17. 2. 2022). Žalovaný však neuhradil sjednanou částku řádně a včas, kdy na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného splácet byla ověřena nahlédnutím do databáze SOLUS a z informací získaných od žalovaného, který vyplnil dotazník, ve kterém uvedl, že je svobodný a podniká, dále doložil faktury dokládající jeho příjem za období 11/2021–1/2022. Údaje uvedené v žádosti ověřila žalobkyně hovorem s žalovaným. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (na č. l. 10 spisu) soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela s žalovaným a jejím předmětem je poskytnutí peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč, kdy tato částka má být splacena do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Zápůjční úroková sazba činí 0 % v případě splnění podmínek akce„ první půjčka zdarma“, jinak 0,9 % z vypůjčené částky denně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. K žalobě je doložen rovněž formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující údaje o úvěru shodné se smlouvou o spotřebitelském úvěru (na č. l. 8 spisu) a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (č. l. 12 spisu). 5. Ze souboru nazvaného„ Bank statement data“, který žalobkyně označila jako„ kontomatik“ soud zjistil, že tento dokument není v českém jazyce, je pouze v anglickém jazyce. Žalobkyně z něj ověřila číslo účtu žalovaného a současně, že zůstatek na tomto účtu byl - 258,25 Kč (ke dni 17. 2. 2022). 6. Z vyplněného dotazníku (na č. l. 19 spisu) soud zjistil, že tento dokument není v českém jazyce, je pouze v anglickém jazyce, žalovaný v něm uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, jeho měsíční čistý příjem je 50 000 Kč a jeho měsíční výdaje jsou 20 000 Kč, nemá žádné vyživované osoby, a kromě něj v domácnosti žije ještě 1 osoba s příjmem. Žalovaný neuvedl hlavní zdroj příjmů ani název zaměstnavatele, pouze uvedl, že v období trvání úvěru neočekává snížení příjmů. V tomto dotazníku, tedy interním dokumentu žalobkyně, je rovněž ve spodní části v kolonce„ solus data“ uvedeno, že v registru nebyly nalezeny dluhy či smlouvy. 7. Z faktury [číslo] (na č. l. 20 spisu) soud zjistil, že tato měla být vystavena žalovaným a je na ní uvedeno, že je vystavena elektronicky, platná bez podpisu a razítka. Faktura zní na 83 600 Kč za„ montáž a instalační práce VZT a chlazení“, vystavena byla 31. 12. 2021 a datum splatnosti je uvedeno 15. 1. 2022. Forma úhrady je uvedena„ na ruku“. 8. Z faktury [číslo] (na č. l. 20 verte spisu) soud zjistil, že tato měla být vystavena žalovaným a je na ní uvedeno, že je vystavena elektronicky, platná bez podpisu a razítka. Faktura zní na 62 000 Kč za„ stavební práce“, vystavena byla dne 11. 11. 2021 a datum splatnosti je uvedeno 30. 11. 2021. Forma úhrady je uvedena převodem na účet. 9. Z faktury [číslo] (na č. l. 21 spisu) soud zjistil, že tato měla být vystavena žalovaným a je na ní uvedeno, že je vystavena elektronicky, platná bez podpisu a razítka. Faktura zní na 62 000 Kč za„ montáž a instalační práce VZT a chlazení“, vystavena byla dne 1. 1. 2022 a datum splatnosti je uvedeno 15. 2. 2022. Forma úhrady je uvedena„ na ruku“. 10. Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru (na č. l. 22 spisu) soud zjistil, že datum odeslání finančních prostředků žalovanému je uvedeno 17. 2. 2022 a částka 12 000 Kč je splatná dne 19. 3. 2022. 11. Z výpisu z účtu žalobkyně (na č. l. 23 spisu) soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 17. 2. 2022 na účet žalovaného uvedený v dokumentu, který žalobkyně nazvala„ kontomatik“, částku 12 000 Kč. 12. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 7. 12. 2022 (na č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 27 spisu). 13. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je od 10. 2. 2016 mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ujednání, na jehož základě byla dne 17. 2. 2022 žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 19. 3. 2022. Žalovaný však svůj dluh řádně nehradil, kdy na dlužnou částku neuhradil žalobkyni ničeho. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze z části (jak bude dále vyloženo) důvodná. 16. Závazkový vztah vzniklý dne 17. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 17. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 18. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého:„ Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18