6 C 195/2022-117 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se společnost [právnická osoba], [IČO] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 19 995,76 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru. 2. Podáním doručeným soudu dne 24. 10. 2022 oznámila společnost [právnická osoba], že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021 byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], a navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila právě společnost [právnická osoba], která se svým vstupem do řízení na místo žalobkyně vyslovila souhlas. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 15. 11. 2022, č. j. 6 C 195/2022-114, bylo připuštěno, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení společnost [právnická osoba] Toto usnesení nabylo právní moci dne 21. 12. 2022. 3. Návrh na zahájení řízení byl odůvodněn tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále v textu jen„ [jméno]“) s žalovaným uzavřela dne 28. 11. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, obsahující sjednané konkrétní parametry poskytnutého [anonymizováno], a dále všeobecné obchodní podmínky. [jméno] se na základě smlouvy ve znění dispozice ke smlouvě ze dne 10. 11. 2015 zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem ve výši alespoň 50 % výše povoleného limitu. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a dne 25. 9. 2018 došlo ze strany [jméno] k ukončení poskytování produktu [anonymizováno] a dluh byl dne 24. 9. 2018 převeden v aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 26 661 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovanému bylo umožněno dluh splatit v pravidelných 16 měsíčních splátkách ve výši 1 666,31 Kč. Jelikož žalovaný ani následně dluh neuhradil, prohlásila [jméno] úvěr za splatný ke dni 25. 6. 2019. Žalovaný nadále dle žalobkyně dluží částku 19 995,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 26. 5. 2020 ve výši 1 489,86 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 995,76 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení. [jméno] na výzvu soudu doplnila podání tak, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 489,86 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 995,76 Kč od 12. 8. 2019 do 26. 5. 2020. [jméno] dále doložila, že poté, co byl dluh ve výši 26 661 Kč převeden na nově otevřený úvěrový účet, došlo ze strany žalovaného k úhradě částky celkem ve výši 6 665,24 Kč Poslední splátka byla takto uhrazena dne 14. 2. 2019, od té doby žalovaný neuhradil ničeho. [jméno] před uzavřením smlouvy s žalovaným nahlížela do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a posoudila příjem žalovaného, který mu přicházel na běžný účet u ní vedený. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 28. 11. 2008 vyplývá, že žalovaný uzavřel s [jméno] (označenou pod dřívější [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) ujednání, ve kterém si sjednali práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb ze strany [jméno]. Součást smlouvy tvoří dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. [jméno] dále uvedla, že žalovanému poskytuje kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a v případě jeho překročení mu bude účtován sankční poplatek podle sazebníku. Nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, jehož výši [jméno] uveřejňuje. 6. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 28. 11. 2008 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, uvedl, že je rozvedený, bydlí u rodičů a dále doložil své příjmy za poslední 3 měsíce. Z dokumentu nazvaného jako Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 28. 11. 2008 soud zjistil, že mezi [jméno] a žalovaným byl sjednán [anonymizováno] do výše povoleného limitu 20 000 Kč, minimální měsíční kreditní příjem je 50 % povoleného limitu a úroková sazba činí 21,99 % ročně, sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně. 7. Z čl. 182 všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] vyplývá, že příkladem porušení je případ, kdy klient překročí povolený limit a/nebo nedodrží měsíční kreditní příjem pro čerpání kontokorentního úvěru, dále pak případ, kdy se klient ocitne v prodlení se splacením splátky jistiny úvěru. V takovém případě je [jméno] dle čl. 183 oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o předčasné splacení, převést v případě překročení povoleného limitu a/nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku a výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek. 8. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne 25. 9. 2018 vyplývá, že [jméno] na základě opakovaného porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru zrušila žalovanému poskytování produktu [anonymizováno] a dluh ve výši 26 661 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet [číslo] za což je účtován poplatek ve výši 10 % z aktuálního rámce [anonymizováno]. Dále [jméno] sdělila žalovanému, že počet měsíčních splátek je 16, výše pravidelné splátky je 1 666,31 Kč, splatnost vždy k 24. dni v měsíci. 9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], č. [rok] vyplývá, že k datu 24. 9. 2018 činil nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 26 661 Kč a byl převeden na úvěrový účet. Z výpisu č. [rok] z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že na tento účet byl dne 24. 9. 2018 převeden dluh 26 661 Kč. Z platební historie úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný po 24. 9. 2018 uhradil 4 splátky ve výši 1666,31 Kč, celkem tedy 6 665,24 Kč, přičemž pohledávka ke dni 14. 2. 2019 (datum poslední úhrady ze strany žalovaného) činila dle platební historie 19 995,76 Kč. 10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 27. 6. 2019 vyplývá, že [jméno] sdělila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr na částku 19 995,76 Kč za splatný ke dni 25. 6. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 11. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2020, včetně seznamu odeslané pošty, vyplývá, že zástupce [jméno] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání. 12. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi [jméno] a žalovaným bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se [jméno] zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžném účtu finanční prostředky až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zajistit minimální kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a hradit úrok ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný čerpal prostředky z povoleného limitu, avšak tyto řádně nesplácel. Jelikož neměl dostatečný minimální kreditní příjem a přečerpal povolený limit, došlo z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek ke zrušení poskytování produktu [anonymizováno] a jeho převedení na úvěrový účet, když dlužná částka činila 26 661 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když následně uhradil pouze částku 6 665,24 Kč a došlo k zesplatnění úvěru. 13. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý dne 28. 11. 2008 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a dále některými ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) 14. Dle