6 C 304/2022-104 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 41 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 41 682 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení, jakožto dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [adresa] [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 7. 1. 2020, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 41 682 Kč, přičemž tento měl být splacen nejpozději do 7. 3. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti nevrátila. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalované. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalobkyně navrhuje, aby soud v případě, že neuzná nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudil nárok v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalobkyně se dne 29. 12. 2022 k výzvě soudu vyjádřila k posouzení úvěruschopnosti žalované tak, že uvedla, že právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovanou ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, dále pak výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. K těmto tvrzením žalobkyně ničeho nedoložila. Žalobkyně se dále vyjádřila k procesu uzavírání smlouvy, doložila fotokopie občanského průkazu žalované, kterými byla ověřována totožnost žalované a sdělila, že žalovaná čerpala úvěr následovně: Dne 7. 1. 2020 čerpala částku 8 000 Kč, dne 7. 1. 2020 čerpala dále částku 8 000 Kč, dne 13. 1. 2020 čerpala částku 8 000 Kč, dne 28. 1. 2020 čerpala částku 6 000 Kč, dne 29. 10. 2020 čerpala částku 30 000 Kč, dne 15. 1. 2021 čerpala částku 4 500 Kč, dne 28. 6. 2021 čerpala částku 3 000 Kč, dne 30. 7. 2021 čerpala částku 1 300 Kč a dne 16. 9. 2021 čerpala částku 900 Kč. K tomuto tvrzení doložila žalobkyně potvrzení o provedených platbách. Žalobkyně dále sdělila, že žalovaná před postoupením pohledávky uhradila celkem 80 233,50 Kč, k čemuž žalobkyně doložila platební historii žalované. Po postoupení pohledávky dle sdělení žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 29 372,11 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku 11 559,89 Kč. 3. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 5. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle ustanovení § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru (na které absentuje podpis žalované, příp. ověřovací kód) soud zjistil, že coby věřitel je v ní označen právní předchůdce žalobkyně a coby dlužník žalovaná, identifikovaná jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním číslem a e-mailem. Smluvní vztah mezi věřitelem a dlužníkem se dle výslovného ujednání řídí zákonem č. 257/2016 Sb. a zákonem č. 89/2012 Sb. Na základě tohoto ujednání měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč. Úroková sazba činí 10,5 % měsíčně, RPSN činí 231,39 %. Dlužník je dle smlouvy povinen splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek. V případě prodlení dlužníka se splacením jakékoliv částky může věřitel požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka ve výši 250 Kč. Žalobkyně k žalobě dále doložila listinu„ standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. 12. Z platební historie žalované vyplývá, že žalovaná čerpala celkem částku 69 700 Kč (dne 7. 1. 2020 částku 2x 8 000 Kč, dne 13. 1. 2020 částku 8 000 Kč, dne 28. 1. 2020 částku 6 000 Kč, dne 29. 10. 2020 částku 30 000 Kč, dne 15. 1. 2021 částku 4 500 Kč, dne 28. 6. 2021 částku 3 000 Kč, dne 30. 7. 2021 částku 1 300 Kč a dne 16. 9. 2021 částku 900 Kč). Z platební historie žalované dále vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 80 233,50 Kč (dne 7. 2. 2020 částku 2 640 Kč, dne 5. 3. 2020 částku 30 193,50 Kč, dne 9. 11. 2020 částku 4 000 Kč, dne 7. 12. 2020 částku 3 500 Kč, dne 8. 1. 2021 částku 3 200 Kč, dne 8. 2. 2021 částku 3 800 Kč, dne 8. 3. 2021 částku 3 600 Kč, dne 6. 4. 2021 částku 3 500 Kč, dne 7. 5. 2021 částku 3 500 Kč, dne 7. 6. 2021 částku 4 000 Kč, dne 7. 7. 2021 částku 3 500 Kč, dne 9. 8. 2021 částku 3 500 Kč, dne 7. 9. 2021 částku 3 600 Kč, dne 7. 10. 2021 částku 3 700 Kč a dne 29. 11. 2021 částku 4 000 Kč). Tuto skutečnost rovněž potvrdila žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 20. 12. 2022. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2