6 C 51/2023-52 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá částky 8 165,01 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, dále kapitalizovaného úroku 7 954,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 871,08 Kč (úrok z dlužné jistiny úvěru od 29. 3. 2021 do 14. 7. 2022), smluvní pokuty ve výši 3 853,88 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, dále pak zákonného úroku z prodlení z částky 8 165,01 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovaným dne 28. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému v hotovosti částku 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím ve výši celkem 13 736 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 124 Kč, přičemž první splátka byla splatná měsíc od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky (a zároveň celková splatnost závazku) připadla na den 28. 3. 2021. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku řádně a včas, kdy uhradil pouze částku ve výši 15 200,01 Kč (na poskytnutou jistinu byla alokována částka 7 834,99 Kč, na příslušenství byla alokována částka 7 365,02 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 27 500,79 Kč, kdy žalobkyně po zvážení všech okolností neuplatňuje žalobou celou postoupenou částku, ale domáhá se částky sestávající z dlužné jistiny 8 165,01 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 406,09 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 831,02 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 726,55 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 407,32 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 853,88 Kč (0,1 % denně z 8 165,01 Kč od 29. 3. 2021 do 13. 7. 2022), postoupeného smluvního úroku za období po splatnosti ve výši 1 583,79 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 871,08 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 165,01 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. 2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, kdy s ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotil právní předchůdce žalobkyně žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru. Žalobkyně doložila pracovní smlouvu, 3 výplatní pásky žalovaného a čestné prohlášení o bydlišti žalovaného. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku. 3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žádosti o úvěr ze dne 28. 1. 2020 (na č. l. 12 spisu) soud zjistil, že žalovaný zažádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 16 000 Kč, který bude platit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 124 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán od 9. 9. 2019, jeho mzda je 16 954 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou celkem 7 000 Kč (bydlení, energie 3 410 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 1 000 Kč, spoření, pojištění 1 590 Kč), použitelný měsíční příjem je 9 954 Kč. Dále žalovaný uvedl, že bydlí u družky, je svobodný a nemá žádné vyživované dítě. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (na č. l. 13 spisu) soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 28. 1. 2020. Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí peněžních prostředků ve výši 16 000 Kč v hotovosti, kdy tato částka má být splacena společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 13 736 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 124 Kč. Celková částka splatná dlužníkem tedy činí 29 736 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 15 %, RPSN činí 272,44 %. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ, že žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy o úvěru řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. K žalobě je doložena rovněž příloha [číslo] smlouvy – předpis splátek a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (na č. l. 14 spisu), který obsahuje údaje k úvěru shodné s údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru. 6. Z pracovní smlouvy ze dne 9. 9. 2019 (na č. l. 45) soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno]. Z výplatních pásek (na č. l. 45-46 spisu) soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila v říjnu 2019 částku 16 018 Kč, v listopadu 2019 částku 14 796 Kč a v prosinci 2019 částku 15 098 Kč. Z čestného prohlášení (na č. l. 46 spisu) soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že bydlí na adrese [adresa žalovaného], kdy mezi sebou nemají nájemní ani jinou smlouvu. 7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 (na č. l. 15 spisu) a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 (na č. l. 26 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z přílohy [číslo] k dílčí smlouvě o postoupení pohledávek (na č. l. 27 spisu) soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 (na č. l. 29 spisu) soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Oznámení o postoupení bylo zasláno na adresu trvalého bydliště žalovaného (k tomu podací arch na č. l. 30 spisu). Žalovaný byl o postoupení rovněž vyrozuměn žalobkyní dopisem ze dne 21. 8. 2022 (na č. l. 31 spisu), kterým byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2022 (na č. l. 35 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného (k tomu podací arch na č. l. 36 spisu). 9. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně je od [datum] mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 10. Závazkový vztah, vzniklý dne 28. 1. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 12. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr