7 C 138/2018-303 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhal zaplacení částky , částka, , po připuštění změny žaloby částky , částka, , s odůvodněním, že je spoluvlastníkem pozemku parc. č. 469/3, jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. 469/1 a 469/2 v kat. území , adresa, , o podílu id. ¼. Žalovaní jsou rovněž spoluvlastníky, podíl žalovaného činí id. ¼ a podíl žalované id. ½. Žalobce svůj podíl nabyl v dražbě ke dni , datum, a nemovitosti jsou užívány oběma žalovanými. Po nabytí spoluvlastnictví chtěl žalobce se žalovanými o dalším trvání spoluvlastnictví, příp. vypořádání a o způsobu užívání, několikrát se obrátil na žalovaného, bylo však naprosto vyloučeno dosáhnout jakékoliv dohody. Dům, který je na pozemcích postaven, má jednu bytovou jednotku a je vyloučeno, aby žalobce a žalovaní mohli nemovitost využívat společně, není možné reálné rozdělení. Žalovaná na výzvy a upomínku neodpověděla vůbec, žalovaný nesouhlasně a víceméně nesrozumitelně. Při podání žaloby vycházel žalobce z kvality a velikosti nemovitosti, jde o větší rodinný dům s velkým příslušenstvím, zahradou a velkými pozemky, za obvyklé nájemné považoval částku , částka, měsíčně, za dobu od , datum, do , datum, , tedy za 35 měsíců požaduje částku , částka, měsíčně, tj. celkem , částka, . Usnesením ze dne , datum, soud připustil rozšíření žaloby o , částka, . Rozšíření žaloby navrhl žalobce po vypracování znaleckého posudku, kde byla stanovena cena nájemného za uvedené období ve výši , částka, celkem. Za červenec 2018 požaduje žalobce pouze částku , částka, , celkem tedy , částka, .2. Žalovaní učinili řadu podání, tato jsou však nesrozumitelná a neurčitá, ve věci samé lze dovodit z těchto podání, že se žalobou nesouhlasí.3. Podle ustanovení § 1121 občanského zákoníku, je každý ze spoluvlastníků úplným vlastníkem svého podílu. Dle ustanovení § 1122 občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývající ze spoluvlastnictví věci. Podle ustanovení § 1120 občanského zákoníku, se plody a užitky ze společné věci dělí podle poměru podílů.4. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, a kat. území , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že k pozemkům parc. č. 469/1 a 469/2, oba orná půda a pozemku – zastavěná plocha a nádvoří parc. č. 469/3, jehož součástí je stavba – objekt bydlení čp. , Anonymizováno, je zapsáno spoluvlastnictví účastníků, žalovaný podíl ¼, žalovaná podíl ½ a žalobce podíl ¼. Nabývacím titulem žalobce je rozhodnutí soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 1. 4. 2015 (viz výpis z katastru nemovitostí).8. Žalobce zaslal přípisem ze dne , datum, oběma žalovaným žádost o úhradu náhrady za užívání nemovitosti, ve kterém požadoval částku , částka, měsíčně. Přípisem ze dne , datum, zaslal žalobce oběma žalovaným předžalobní upomínku, ve které požadoval rovněž částku , částka, měsíčně jako náhradu svého spoluvlastnického podílu (viz oba přípisy žalobce).9. Bezdůvodné obohacení za dobu od , datum, do , datum, , vyplývající z totožného skutku, se žalobce dožadoval po žalovaných ve sporu, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 145/2015.10. Ze znaleckého posudku Ing. Tomáše Hudce, č. 3052/2013, vypracovaného na základě objednávky soudního exekutora JUDr. Aleny Blažkové, Exekutorský úřad Brno-město ze dne 27. března 2013 soud zjistil, že jde o dům o dvou nadzemních podlaží, podsklepený, dům obsahuje bytovou jednotku 4+1 s tím, že nebylo možné provést podrobnou prohlídku zejména interiéru, objekt je v průměrném stavebně technickém stavu pravděpodobně se zanedbanou údržbou o celkové podlahové ploše 316,86 m2, z toho 1. podzemní podlaží 100,94 m2, 1. nadzemní podlaží 114,98 m2 a 2. nadzemní podlaží 100,94 m2. Znalec ocenil cenu tzv. obvyklou a tržní částkou 2 800 000 Kč, z toho obvyklou tržní cenu spoluvlastnického podílu žalobce částkou 420 000 Kč s tím, že znalec snížil ¼ částku celkové ceny, tj. 700 000 Kč na 420 000 Kč z důvodu horší prodejnosti id. spoluvlastnického podílu nemovitosti (viz znalecký posudek, doložený do spisu 10 C 145/2015).11. Rozsudek, vydaný ve věci, vedené pod sp. zn. 10 C 145/2015 dne 11. 5. 2023, a kterým bylo vyhověno žalobě v plném rozsahu, dosud nenabyl právní moci.12. Rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 4 C 291/2015 ze dne 7. 12. 2022 ve věci žalobce , Jméno žalobce, , proti žalovaným 1. , tituly před jménem, , jméno FO, a 2. , Jméno žalované B, , bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a byl nařízen prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky, každému podle jeho ideálního spoluvlastnického podílu na nemovitostech, tedy žalobci ve výši ¼, žalovanému 1. ve výši ¼ a žalované 2. ve výši ½. Rozsudek doposud nenabyl právní moci.13. Ze znaleckého posudku Ing. Jiřího Pospíšila ze dne 1. 11. 2022, č. 807-13/2022, soud zjistil, že obvyklé nájemné (ve výši ¼) k pozemkům parc. č. 469/1 a 469/2, oba orná půda a pozemku – zastavěná plocha a nádvoří parc. č. 469/3, jehož součástí je stavba – objekt bydlení čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , kat. území , adresa, za období září 2015–červen 2018 činilo 157 055 Kč (viz znalecký posudek).14. Z důvodu nespolupráce žalovaného s ustanoveným obhájcem, požádal obhájce o zrušení tohoto ustanovení, neboť je toho názoru, že žalovaný 1. sám a bez sebemenšího náznaku spolupráce činí návrhy na soud a advokáta o této svojí činnosti ani neinformuje. Usnesením ze dne 22. 3. 2021 byl , jméno FO, zproštěn povinnosti zastupovat žalovaného 1. v daném řízení, vedené Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 138/2018.15. U jednání dne 11. 3. 2021 zástupce žalobce uvedl, že postupují obvykle tak, že navrhují částku, která je hluboko pod tržní cenou tak, aby nedošlo vůbec ke sporu. Ke sporu se žalobce dostává jenom asi v 5 % případů, které má. Z důvodu vedení tohoto sporu, nechal žalobce vypracovat i odhad tržního nájemného podle cenové mapy. Vychází to na 147 Kč/m2 za nemovitost – dům, která má plochu 154 m2 a 78 Kč za m2 pozemku.16. Odhad tržního nájemného byl soudu u jednání doložen, avšak tato cenová mapa vychází z roku 2019 a 2020, proto soud nechal vypracovat znalecký posudek (viz znalecký posudek Ing. Jiřího Pospíšila).17. V předmětné věci má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. 469/3, jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. 469/1 a 469/2, oba orná půda. Nemovitosti užívají žalovaní, a to výlučně žalovaní, mezi účastníky jako spoluvlastníky nedošlo k dohodě ohledně užívání předmětného domu, resp. že žalovaní za užívání domu a pozemků nehradí žalobci žádnou částku. Žalobce požaduje za užívání svého spoluvlastnického podílu částku stanovenou znaleckým posudkem.18. Vyjádření žalovaného 1. se týkaly pouze osobních útoků vůči různým osobám Okresního soudu ve Vyškově, vyjadřování nesouhlasu s rozhodovací činností soudu a žalovaný 1. ve svých poměrně rozsáhlých a častých podáních, neuvedl žádné jiné rozhodné skutečnosti ve věci samé týkající se obvyklého nájemného. Neučinil tak ani po poučení soudu. Žalovaný 1. navíc neodůvodněnými podáními bezdůvodně protahoval soudní řízení. Rovněž žalovaná 2. se k meritu věci nevyjádřila.19. Samotné vlastnické právo není právním důvodem užívání věci v jakémkoliv rozsahu; je jen důvodem k užívání věci v rozsahu spoluvlastnického podílu. Z „vlastnictví“ podílu sice nevyplývá právo užívat pouze konkrétní část věci, nicméně spoluvlastník je (v rámci svého podílu) oprávněn užívat celou věc, ještě neznamená, že ji může „bez dalšího“ užívat nad rámec podílu na úrok ostatních spoluvlastníků. Majetkový prospěch dosažený tímto užíváním považuje ju