8 C 98/2022-58 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2022 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 25 685,77 Kč s příslušenstvím jako ceny odebraného plynu a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že od [datum] do [datum] zajišťovala pro žalovanou dodávky plynu a související služby jako dodavatel poslední instance, jelikož původní dodavatel [právnická osoba], se kterým žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele. Fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], bylo žalované vyúčtováno celkové množství odebraného plynu 784,55 m3 v období od [datum] do [datum] částkou 31 068,13 Kč. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla původní faktura opravena opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], jímž byla žalované vyúčtována částka 25 685,77 Kč za celkový objem odebraného zemního plynu ve výše uvedeném období 668,90 m3. Opravný daňový doklad byl splatný dne [datum] a žalované byl zaslán poštovní zásilkou na adresu [adresa žalované]. Výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho vymáhání soudní cestou. Žalovaná na výzvy nereagovala a z dlužné částky ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná ve včas podaném odporu proti vydanému platebnímu rozkazu k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Je pravdou, že od žalobkyně v období od [datum] do [datum] odebírala zemní plyn pro místo spotřeby [adresa]. Následně od [datum] byla dodávka plynu zajištěna jinou společností, smluvní vztah mezi účastníky byl řádně ukončen. Doposud však nedošlo k řádnému doručení vyúčtování služeb ze strany žalobkyně. Oznámení o dodávce zemního plynu v režimu dodavatele poslední instance obdržela žalovaná v listinné podobě prostřednictvím České pošty s.p. na adresu [adresa žalované]. Tato adresa byla adresou trvalého pobytu žalované a rovněž adresou doručovací po celou dobu smluvního vztahu mezi žalovanou a společností [právnická osoba], která poskytovala dodávku zemního plynu na odběrné místo [obec a číslo] bezprostředně před žalobkyní a je adresou trvalého pobytu žalované i adresou doručovací dosud. Žalobkyně v žalobě sama uvádí, že vyúčtování – daňový doklad [číslo] výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum] zaslala žalované na adresu [adresa žalované], výzvu ze dne [datum] pak na adresu [adresa]. Na adrese [adresa žalované], nemá zde doručovací adresu ani poštovní schránku, proto jí žádná z uvedených zásilek nebyla doručena. 3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně soudu podáním ze dne [datum] sdělila, že žalovaná staví svou obranu výhradně na skutečnosti, že vyúčtování dodávky plynu a souvisejících služeb bylo žalované zasláno na adresu [adresa žalované] adresu jejího bydliště. K tomu žalobkyně uvádí, že vyúčtování [variabilní symbol] i opravné vyúčtování [variabilní symbol] bylo žalované doručeno také emailem na emailovou adresu [email]. V reakci na doručení vyúčtování [variabilní symbol] žalovaná uplatnila reklamaci, na jejímž základě došlo k opravě faktury. Tyto skutečnosti dokládá záznam emailové komunikace. Opravné vyúčtování [variabilní symbol] bylo žalované doručeno nejpozději dne [datum] na její emailovou adresu. Ohledně předžalobní výzvy žalobkyně poukazuje na skutečnost, že dle emailové komunikace, kterou žalobkyně soudu předkládá, si žalovaná byla žalobou uplatněného dluhu vědoma, přesto pohledávku neuhradila, a to ani po doručení žaloby. Dle ustálené judikatury tak v daném případě, kdy žalovaná ani po doručení žaloby dluh nezaplatila, není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni ani absence výzvy podle § 142a o.s.ř. Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o.s.ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 506/2015 nebo 21 Cdo 582/2015, kde Nejvyšší soud označil výše uvedený postup za ustálenou soudní praxi). 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že bere žalobu částečně zpět co do částky 25 685,77 Kč na jistině pro chování žalované, která částku 25 685,77 Kč uhradila na účet žalobkyně dne [datum]. Žalobkyně nadále trvá na zaplacení částky 3 687,84 Kč, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 25 685,77 Kč od [datum] do [datum] a náhradě nákladů řízení za 4 úkony právní služby po 2 140 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě, návrh ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby), 4x režijní paušál, DPH ve výši 21 % a zaplacený soudní poplatek. 5. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Jelikož žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět před vydáním rozhodnutí ve věci, postupoval soud dle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. a řízení pro částku 25 685,77 Kč zastavil (výrok I.). 7. S ohledem na částečné zastavení řízení ve vztahu k žalované jistině, zabýval se soud v rámci skutkových zjištění pouze skutečnostmi rozhodnými pro rozhodnutí o žalovaném úroku z prodlení z částky 25 685,77 Kč. 8. Z oznámení o dodávce plynu v režimu dodavatele poslední instance pro odběrné místo na adrese [adresa], že tyto byly žalobkyní žalované zaslány na adresu [adresa žalované]. Na stejnou adresu bylo žalované zasláno rovněž vyúčtování dodávky plynu [číslo] při ukončení režimu DPI za zúčtovací období [datum] – [datum] ze dne [datum] ve výši 31 068,13 Kč, oproti tomu opravné vyúčtování dodávky plynu [číslo] k dokladu [číslo] vyhotovené dne [datum] na základě uznané reklamace žalované, na částku 25 685,77 Kč, splatnou dne [datum], bylo žalované zasláno na adresu [adresa žalované]. Na adresu [adresa žalované] (obojí doloženo rovněž poštovními podacími archy České pošty, s.p. ze dne [datum] a [datum]). Poslední upomínka ze dne [datum] byla žalované zaslána na adresu [adresa]. 9. Dle Centrální evidence obyvatel má žalovaná od [datum] trvalý pobyt na adrese [adresa žalované]. 10. Z předložené emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] spolu žalovaná a žalobkyně komunikovaly emailem, kdy žalovaná dne [datum] žádá žalobkyni o zaslání konečného vyúčtování ke smlouvě [číslo] k místu spotřeby [obec a číslo], [obec], kdy upozorňuje žalobkyni, že od [datum] se pro uvedené odběrné místo stala dodavatelem plynu [právnická osoba] [právnická osoba] Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované konečné vyúčtování dle jejího požadavku. Následující den žalovaná potvrzuje přijetí vyúčtování, uplatňuje reklamaci počátečního stavu plynoměru a žádá o přepočet spotřeby plynu a vyúčtování jeho ceny. V emailu ze dne [datum] žalovaná žalobkyni sděluje, že dnes obdržela SMS ohledně nedoplatku vyúčtování DPI na odběrném místě [obec a číslo] na částku 25.685,77 Kč. Současně sděluje, že jí doposud nedošlo vyúčtování v elektronické ani papírové podobě, kdy současně výslovně uvádí, že toto není potřeba, neboť žalobkyni důvěřuje. Poukazuje však na to, že vzhledem k nárůstu všech cen, neskutečné inflaci a rapidnímu propadu příjmu, nemá volných 25 685,77 Kč, proto žádá o zaslání splátkového kalendáře. Na to reaguje žalobkyně emailem ze dne [datum] tak, že v příloze zasílá konečné vyúčtování s tím, že o splátkovou dohodu může žalovaná požádat na zákaznickém centru žalobkyně. 11. Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednot