3 C 115/2023-82 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, , v 52 týdenních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Od , datum, se úročí neuhrazená jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 18,39 % ročně dle ujednání ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. K výzvě soudu žalobce uvedl, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, kterými žalobce ani původní věřitel nedisponuje. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, . Dále bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalobce po žalovaném požaduje dlužnou jistinu úvěru a část poplatku ve výši , částka, , sestávajícího z dlužného úroku ve výši , částka, , z částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a z částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , musel se soud nejprve zabývat tím, zda je k projednání a rozhodnutí věci dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů a pokud ano, právo kterého státu je třeba aplikovat (rozhodné právo). Mezinárodní příslušnost českých soudů vyplývá z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), a to konkrétně z článku 7 odst. 1 písm. b) a dále z článku 26 odst. 1, podle něhož není-li soud jednoho členského státu příslušný již podle jiných ustanovení tohoto nařízení, stane se příslušným, jestliže se žalovaný řízení před tímto soudem účastní. To neplatí, pokud se žalovaný řízení účastní proto, aby namítal nepříslušnost soudu, nebo je-li jiný soud podle článku 24 výlučně příslušný. Soudní dvůr Evropské unie ve věci C-327/10 dovodil, že není-li pobyt žalovaného znám, lze vést řízení proti němu s opatrovníkem, ustanoveným podle vnitrostátních právních předpisů. Vysvětlil, že sice dochází k omezení práva žalovaného na obhajobu, je však třeba upřednostnit právo žalobce na účinnou ochranu jeho práv (bod 53). Opatrovník ustanovený osobě neznámého pobytu podle ust. § 29 o.s.ř. má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc (§ 31 odst. 2 o. s. ř.), a je oprávněn ke všem procesním úkonům, které může učinit jím zastupovaný účastník, tedy i k podání vyjádření k žalobě. Řízení se tak může žalovaný aktivně účastnit i prostřednictvím svého opatrovníka, který je oprávněn ke všem procesním úkonům, které náleží účastníku řízení, je proto oprávněn svou aktivní účastí v řízení založit i příslušnost soudu daného státu. K tomu došlo i v daném případě, neboť opatrovník žalovaného se podáním z , datum, řízení aktivně účastnil, námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti soudu nevznesl. Právem rozhodným je dle článku 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, české právo.3. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka uvedl, že by soud měl zvážit, zda byla úvěruschopnost žalovaného řádně prověřena a podle toho rozhodnout, zda je na místě žalobě vyhovět v plném rozsahu či žalobní nárok krátit nebo nepřiznat vůbec.4. Soud provedl dokazování listinami níže, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, za poplatek , částka, skládající se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným ve výši , částka, . Úroková sazba činí 88 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. , adresa, ., Anonymizováno, Kč se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních hotovostních splátkách, výše první až předposlední splátky je , částka, , výše poslední splátky je , částka, . Žalovaný převzal celou částku spotřebitelského úvěru v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem na smlouvě o úvěru. Smlouva o úvěru se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru nejsou žalovaným podepsány.6. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud ve vztahu k poměrům žalovaného zjistil následující údaje: druh bydlení – nájemník, rodinný stav – ženatý, účel úvěru – neočekávané výdaje, počet vyživovaných osob – 0, zdroje příjmů – plný úvazek, zaměstnání ověřeno – pracovní smlouva a potvrzení o příjmu, pracovní zařazení – stavební dělník, zaměstnavatel – , Anonymizováno, , adresa, , pravidelný měsíční příjem: čistý příjem , částka, , ostatní příjmy 0, další čisté příjmy domácnosti , částka, , celkem , částka, , počet zdrojů příjmu žadatele 1, běžné měsíční výdaje: externí splátky 0, interní splátky 0, odhadované měsíční výdaje , částka, , spotřebitelský úvěr u jiné společnosti NE, čistý příjem žadatele ověřen dokumenty: pracovní smlouva – od , datum, , potvrzení o příjmu – 7/2021. Dále žalovaný podpisem zákaznické karty stvrdil předtištěné údaje, tedy že v souvislosti s jeho osobou nebylo zahájeno insolvenční řízení ani nepodal návrh na jeho zahájení, není v exekuci a disponuje uvedeným příjmem.7. Dle tabulky umoření ke spotřebitelskému úvěru žalovaný uhradil , částka, .8. Ze zprávy OSSZ , adresa, ze dne , datum, a sdělení společnosti , právnická osoba, ., , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný nebyl dle data narození nalezen v databázi OSSZ , adresa, a u uvedené společnosti nepracuje ani nepracoval.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , strany 35 Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dopisu žalobce ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne , datum, .10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.11. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho dalších skutkových zjištění, která nejsou uvedená shora, neboť nejsou s ohledem na právní závěry učiněné níže pro tuto věc podstatná.12. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, (tvořeným úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování úvěru ve výši , částka, a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ) a pojistným za doplňkové pojištění ve výši , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, na svůj dluh neuhradil ničeho. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což by