3 C 151/2023-65 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , právnická osoba, .2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , v 52týdenních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný uhradil , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Od , právnická osoba, .2022 se úročí neuhrazená jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 28,14 % ročně dle ujednání ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. K výzvě soudu žalobce uvedl, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, kterými žalobce ani původní věřitel nedisponuje. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , právnická osoba, .2021. Dále bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalobce po žalovaném požaduje dlužnou jistinu úvěru , částka, a část poplatku ve výši , částka, , sestávajícího z dlužného úroku ve výši , částka, , z částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a z částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, zůstal v řízení nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , právnická osoba, právním předchůdcem žalobce a žalovaným, Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, za poplatek , částka, skládající se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným ve výši , částka, . Úroková sazba činí 88 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. , adresa, .251 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 52týdenních hotovostních splátkách, výše první až předposlední splátky je , částka, , výše poslední splátky je , částka, . Žalovaný převzal celou částku spotřebitelského úvěru v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem na smlouvě o úvěru. Smlouva o úvěru se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru nejsou žalovaným podepsány.6. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , právnická osoba, .2021 soud ve vztahu k poměrům žalovaného zjistil následující údaje: druh bydlení – nájemník, rodinný stav – svobodný, účel úvěru – vybavení domácnosti, počet vyživovaných osob – 0, zdroje příjmů – plný úvazek, zaměstnání ověřeno – pracovní smlouva a výplatní pásky, pracovní zařazení – kuchař, zaměstnavatel – , právnická osoba, ., , adresa, , pravidelný měsíční příjem: čistý příjem , částka, , celkem , částka, , počet zdrojů příjmu žadatele 1, odhadované měsíční výdaje , částka, , spotřebitelský úvěr u jiné společnosti NE, čistý příjem žadatele ověřen dokumenty: pracovní smlouva, 2 výplatní pásky 12/2020, 1/2021. Dále žalovaný podpisem zákaznické karty stvrdil předtištěné údaje, tedy že v souvislosti s jeho osobou nebylo zahájeno insolvenční řízení ani nepodal návrh na jeho zahájení, není v exekuci a disponuje uvedeným příjmem.7. Dle tabulky umoření ke spotřebitelskému úvěru žalovaný uhradil celkem , částka, , poslední platba byla uskutečněna dne , datum, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , strany 26 Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dopisu žalobce ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne , datum, .9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.10. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho dalších skutkových zjištění, která nejsou uvedená shora, neboť nejsou s ohledem na právní závěry učiněné níže pro tuto věc podstatná.11. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , právnická osoba, .2021 uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, (skládající se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ) a pojistným za doplňkové pojištění ve výši , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když poslední úhrada proběhla dne , datum, . Žalovaný zaplatil celkem , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.13. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, , smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinným od , datum, ).14. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.16. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.17. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.18. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.19. Podle ust. § 1815 občanskéh