3 C 182/2023-66 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne , datum, v obci , adresa, žalovaný svým osobním vozidlem tov. zn. VW Passat, RZ: , SPZ, při vyjíždění z parkoviště narazil do levého zadního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. VW golf, RZ: , SPZ, , v držení společnosti , právnická osoba, ., následně z místa nehody ujel a nehodu neohlásil Policii ČR. Téhož dne oznámil , jméno FO, nehodu na Policii ČR, jelikož osobní vozidlo tov. zn. VW golf, RZ: , SPZ, slouží jako služební vozidlo. Vypověděl, že svědkyně nehody viděla, jak žalovaný narazil do poškozeného vozidla a poté z parkoviště vyjel na druhou stranu obce , adresa, , kde je slepá ulice, tudíž osobní vozidlo otočil a jel zpět. Svědkyně osobní vozidlo, které řídil žalovaný, vyfotografovala. Dne , datum, podal žalovaný vysvětlení na Policii ČR v , právnická osoba, , přičemž uvedl, že po nehodě nechal vizitku své bývalé manželky za stěračem poškozeného osobního vozidla v domnění, že toto postačí a z místa střetu odjel na pronajatou chatu. V době škodní události bylo osobní vozidlo tov. zn. VW Passat, RZ: , SPZ, pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Žalobce z titulu této smlouvy v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, uhradil poškozené společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , kterou vynaložila na opravu poškozeného vozidla. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele (žalobce), a místo dopravní nehody opustil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti (, datum, + 7 dnů, tj. do , datum, ) ani později žalobci ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z protokolu o trestním oznámení ze dne , datum, , úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného ze dne , datum, , úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, , fotodokumentace, Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, , kopie dokladů bylo zjištěno, že dne , datum, v obci , adresa, žalovaný svým osobním vozidlem tov. zn. VW Passat, RZ: , SPZ, při vyjíždění z parkoviště narazil do levého zadního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. VW golf, RZ: , SPZ, , v držení společnosti , právnická osoba, ., následně z místa nehody ujel a nehodu neohlásil Policii ČR. Téhož dne oznámil řidič , jméno FO, nehodu na Policii ČR, jelikož osobní vozidlo tov. zn. VW golf, RZ: , SPZ, slouží jako služební vozidlo. Vypověděl, že svědkyně nehody viděla, jak žalovaný narazil do poškozeného vozidla a poté z parkoviště vyjel na druhou stranu obce , adresa, , kde je slepá ulice, tudíž osobní vozidlo otočil a jel zpět. Svědkyně osobní vozidlo, které řídil žalovaný, vyfotografovala. Dne , datum, žalovaný na Policii ČR uvedl, že po nehodě nechal vizitku své bývalé manželky za stěračem poškozeného vozidla v domnění, že toto postačí a z místa střetu odjel na pronajatou chatu.6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, , dokladu o vyplacení pojistného plnění, 2 faktur ze dne , datum, , Sdělení o registraci škodní události z povinného ručení – výzvy k nahlášení ze dne , datum, žalovanému a dodejky, Uplatnění nároku – povinné ručení č. pojistné události , Anonymizováno, , dokladu o zakázce č. , hodnota, , sdělení výše pojistného plnění společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , žádosti žalobce Policii ČR o poskytnutí podkladů nezbytných k šetření škodní události ze dne , datum, a zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že v době škodní události bylo osobní vozidlo tov. zn. VW Passat, RZ: , SPZ, , pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Žalobce z titulu této smlouvy v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, uhradil poškozené společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , kterou tato vynaložila v souvislosti s opravou poškozeného vozidla.7. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky vyzýván dopisem ze dne , datum, a předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , odeslanou mu dne , datum, doporučeně, ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na její možné soudní vymáhání.8. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho skutečností, které nejsou shora uvedeny, neboť jsou pro rozhodnutí ve věci bez významu.9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Dne , datum, v obci , adresa, žalovaný svým osobním vozidlem tov. zn. VW Passat, RZ: , SPZ, při vyjíždění z parkoviště narazil do levého zadního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. VW golf, RZ: , SPZ, , v držení společnosti , právnická osoba, ., následně z místa nehody ujel, nehodu neohlásil Policii ČR. V důsledku této nehody vznikla společnosti , právnická osoba, . škoda ve výši , částka, , kterou vynaložila v souvislosti s opravou poškozeného vozidla. Tato částka byla poškozené společnosti žalobcem jakožto pojistitelem uhrazena dne , datum, . Žalovaný žalobci ničeho na náhradě vyplaceného pojistného plnění nezaplatil, přestože byl k plnění opakovaně vyzván, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , která mu byla doručena nejpozději dne , datum, .11. Podle ust. 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.12. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle ust. § 2917 občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do , datum, , pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.16. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Bylo prokázáno, že dne , datum, v obci , adresa, žalovaný svým osobním vozidlem tov. zn. VW Passat, RZ: , SPZ, při vyjíždění z parkoviště narazil do levého zadního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. VW golf, RZ: , SPZ, , v držení společnosti , právnická osoba, ., následně z místa nehody ujel a nehodu neohlásil Policii ČR. V důsledku této nehody vznikla společnosti , právnická osoba, . škoda ve výši , částka, , kterou vynaložila v souvislosti s opravou poškozeného vozidla. Tato částka byla poškozené společnosti žalobcem uhrazena dne , datum, . Žalovaný bez zřetele hodného důvodu 1) nesplnil zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, v důsledku čehož byla ztížena neb