3 C 42/2024-92 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění a upřesnění ze dne , datum, , domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když poslední úhrada proběhla dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, . Od , datum, se úročí neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, úrokem ve výši 15 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobce po žalovaném požaduje dlužnou jistinu úvěru , částka, , úrok za trvání spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasní poplatek ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky za období od , datum, do , datum, , kapitalizované příslušenství (úrok a úrok z prodlení) do , datum, a příslušenství (úrok a úrok z prodlení) jdoucí od , datum, do zaplacení.2. Žalobce byl ve smyslu ust. § 114a o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzván (usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, 42/2024-35), aby doplnil skutková tvrzení mimo jiné tak, že specifikuje, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy, s tím, že obecná tvrzení stran této skutečnosti jsou nedostačující, a předložil všechny listiny, na jejichž základě právní předchůdce žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobce byl poučen, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. povinen vylíčit všechny významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinen označit a předložit soudu důkazy, přičemž nerespektování těchto povinností může vést k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , v němž proces posouzení úvěruschopnosti popsal, a k němuž připojil listiny na podporu tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena pečlivě a řádně.3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět pro kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, .4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby před zahájením prvního jednání ve věci soud řízení ve zpětvzaté části bez dalšího ve smyslu ust. § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I.).5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, nepožádal o jeho případné odročení. Proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.6. Soud ve věci provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti:7. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, Přílohy č. , hodnota, Předpis splátek a přehledu plateb soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako věřitel a úvěrující poskytla žalovanému dne , datum, v hotovosti částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu trvání úvěru ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když poslední úhrada proběhla dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, .8. Ze Žádosti o úvěr ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , výplatních pásek žalovaného za období leden až březen 2021, pracovní smlouvy a dohody o její změně, obě z roku 2013, a čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, bylo k osobě žalovaného, jeho příjmům a výdajům právním předchůdcem žalobce zjištěno, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnán u , právnická osoba, , s místem výkonu práce , adresa, , s příjmem , částka, čistého měsíčně, měsíční výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši , částka, na bydlení, , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a , částka, na měsíční splátky stávajících půjček. Tiskopis žádosti neobsahuje kolonku „Doložení výdajů žadatele“.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , strany 20 Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupil žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.11. Z přehledu sporů vedených u podepsaného soudu se žalovaným, podrobných výpisů rejstříku C a rozsudků ve věcech sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, bylo zjištěno, že jen v roce 2022 bylo proti žalovanému vedeno 13 civilních řízení k vymožení dluhů z čerpaných spotřebitelských úvěrů, z nichž 7 smluv o úvěru bylo uzavřeno v letech 2018 až 2020. Ve shora specifikovaných řízeních bylo soudem uzavřeno, že daný poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného dostatečně, když nezkoumal jeho reálné výdaje, existující dluhové zatížení a neplnění závazků ze spotřebitelských úvěrů.12. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho dalších skutkových zjištění, která nejsou uvedená shora, neboť nejsou s ohledem na právní závěry učiněné níže pro tuto věc podstatná.13. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:14. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když poslední úhrada proběhla dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.15. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, , smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinným od , datum, ).16. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.18. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.19. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.20. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti vý