4 C 14/2024-60 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 21 427,29 Kč s příslušenstvím, které sestává z 24,24% úroku ročně z částky 16 439,96 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, z 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 16 439,96 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, z kapitalizovaného úroku ve výši 8 678,55 Kč (jedná se o 24,24% úrok ročně z částky 16 439,96 Kč od 9. 4. 2021 do 1. 6. 2023) a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 953,71 Kč (jedná se o 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 16 439,96 Kč od 9. 4. 2021 do 1. 6. 2023), jakožto dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) dne 13. 2. 2020. Žalovaná uhradila pouze 9 592,71 Kč. 21 266,71 Kč s příslušenstvím, které sestává z 20,74% úroku ročně z částky 14 834,72 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, z 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 14 834,72 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, z kapitalizovaného úroku ve výši 6 580,76 Kč (jedná se o 20,74% úrok ročně z částky 14 834,72 Kč od 23. 4. 2021 do 1. 6. 2023) a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 617,71 Kč (jedná se o 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 14 834,72 Kč od 23. 4. 2021 do 1. 6. 2023), jakožto dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 10. 10. 2019. Žalovaná uhradila pouze 18 013,29 Kč.Dne 1. 6. 2023 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni.2. Žalobkyně se na výzvu soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované vyjádřila dne 21. 2. 2024 tak, že její právní předchůdce vycházel z informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech uvedených žalovanou v kartách zákazníka. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ověřil v insolvenčním rejstříku, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce ověřil skutečnosti uvedené v kartách zákazníka oproti dokladům, které však žalobkyně nemá k dispozici. K tvrzením žalobkyně tedy nebylo (s výjimkou zákaznických karet) ničeho doloženo.3. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy pojmenované , Anonymizováno, , smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (dle obchodního rejstříku bylo od , datum, předmětem podnikání této společnosti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru), dne 13. 2. 2020. Dle této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně v hotovosti při podpisu smlouvy žalované 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že poskytnutou částku vrátí společně s úrokem 3 400 Kč, administrativním poplatkem 3 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč a pojištěním , Anonymizováno, 420 Kč, celkem 31 020 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 517 Kč. Smlouva je tvořena čtyřmi stranami, na první a čtvrté straně jsou soudem již uvedené parametry úvěru včetně podpisu žalované, druhou a třetí stranu tvoří text doplňujících ustanovení smlouvy, která mají povahu smluvních podmínek (psáno hustě a menším písmem). V čl. 1.4 předmětné smlouvy je uvedeno, že pro případ 60 splátek se jedná o úrok s pevnou úrokovou sazbou 32,15 % ročně. Dle čl. 1.6 je výše odměny za hotovostní inkaso splátek 40 % z výše jistiny úvěru. Dle čl. 2.5 jsou splátky započítány nejdříve na úrok, poté na administrativní poplatek, teprve poté na jistinu. Z karty zákazníka podepsané žalovanou dne 13. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná při žádosti o poskytnutí uvedené částky uvedla, že je vdaná a žije jako nájemník, má středoškolské vzdělání, nemá nezaopatřené děti, zdrojem hlavního příjmu je hlavní pracovní poměr, její měsíční příjem je 10 026 Kč, z toho 8 026 Kč hlavní příjem, 2 000 Kč „, Anonymizováno, “. Má v současnosti úvěr u právního předchůdce žalobkyně (jednalo se tedy o opakovaný peněžní závazek mezi těmito stranami), v celkové částce 30 780 Kč, měsíční splátka 2 209 Kč. Měsíční výdaje činí 1 250 Kč (nájem, inkaso, energie), 3 410 Kč osobní výdaje, 2 209 Kč splátky úvěrů, celkem 6 869 Kč. Použitelný příjem činí 3 157 Kč. Žalovaná měla doložit „složenky-příjmy“ a výplatní pásky.5. Ze smlouvy pojmenované , Anonymizováno, , smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 9. 10. 2019 (tedy čtyři měsíce před uzavřením smlouvy dle předchozího odstavce). Dle této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy žalované 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že poskytnutou částku vrátí společně s úrokem 3 400 Kč, administrativním poplatkem 4 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 11 400 Kč, poplatkem za pojištění , Anonymizováno, 480 Kč, celkem 39 280 Kč, a to v 80 týdenních splátkách ve výši 491 Kč. Smlouva je tvořena čtyřmi stranami (jedná se zjevně o formulářovou smlouvu, kterou úvěrující používal, neboť je totožná co do vytištěného textu se smlouvou předchozí, doplňovány jsou pouze konkrétní parametry úvěru), na první a čtvrté straně jsou soudem již uvedené parametry úvěru včetně podpisu žalované, druhou a třetí stranu tvoří text doplňujících ustanovení smlouvy, která mají povahu smluvních podmínek (psáno hustě a menším písmem). V čl. 1.4 je uvedeno, že pro případ 80 splátek se jedná o úrok s pevnou úrokovou sazbou 20,74 % ročně. Dle čl. 1.6 je výše odměny za hotovostní inkaso splátek 57 % z výše jistiny. Dle čl. 2.5 jsou splátky započítány nejdříve na úrok, administrativní poplatek, teprve poté na jistinu. Z karty zákazníka, kterou žalovaná podepsala dne 9. 10. 2019, soud zjistil, že žalovaná při této žádosti o poskytnutí uvedené částky uvedla, že je vdaná, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, nemá nezaopatřené děti, zdrojem hlavního příjmu je hlavní pracovní poměr. Její měsíční příjem je 10 098 Kč (z toho 8 098 Kč hlavní příjem, 2 000 Kč uvedeno jako „příjem manžela není doložen“), má v současnosti úvěr u právního předchůdce žalobkyně ve výši 15 784 Kč, měsíční splátka 1 824 Kč. Měsíční výdaje 1 075 Kč (nájem, inkaso, energie), 3 410 Kč (osobní výdaje), 1 824 Kč splátky úvěrů, celkem 6 309 Kč. Použitelný příjem činí 3 789 Kč. Žalovaná měla doložit „složenky-příjmy“ a výplatní pásky.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní, byly postoupeny pohledávky za žalovanou na žalobkyni (v příloze smlouvy jsou tyto uvedeny), postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023 (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 29. 9. 2023 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).7. Závazkový vztah, vzniklý dne 9. 10. 2019 a 13. 2. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.9. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z. (ve znění účinném k okamžiku uzavření obou smluv), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.10. Dle § 2395 a § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v doho