4 C 80/2023-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 099 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 30. 9. 2022 úvěrovou smlouvu dle ID žádosti [číslo], na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 24 měsíců ve splátkách dle splátkového kalendáře. Dále byly sjednány volitelné služby – Poplatek ve výši 199 Kč za schválení úvěru do 60 minut od ověření identity, Bezpečná splátka za poplatek 99 Kč (vyúčtován 4x), poplatek za SMS servis za poplatek 49 Kč (vyúčtován 4x) a úrok pevnou částkou 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky (vyúčtován 3x). Žalované byl dále 2x účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 990 Kč (tedy 1 980 Kč) sjednaný smlouvou. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila celkem 2 Kč, a to jako korunový odklad splátek. Žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty 3 x 500 Kč a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním ve výši celkem 1 030 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 24. 3. 2023 zesplatnila a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně poté zaslala žalované předžalobní výzvu dne 21. 4. 2023. 2. Ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalobkyně uvedla, že svoji zákonnou povinnost naplnila zjišťováním informací o tom, zda má žadatelka u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI a registru SOLUS, dále lustrací žadatelky v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále podrobila žadatelku credit scoringu, kde posuzovala její příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává takové ukazatele, jako je věk, rodinný stav a splátky u jiných společností. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Dle ustanovení § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 6. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ustanovení § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Z úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] ze dne 30. 9 2022 vyplývá, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o hotovostním bezúčelovým úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, se splatností ve 24 splátkách měsíčně ve výši dle splátkového kalendáře. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za doplňkové služby Expres výplata ve výši 199 Kč, Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatek za korunový odklad 990 Kč. Dle bankovního výpisu byl úvěr vyplacen na účet žalované uvedený ve smlouvě ([bankovní účet]) dne 30. 9. 2022 ve výši 10 000 Kč. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná zaplatila ve splátkách celkem 2 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne 24. 3. 2023 pro prodlení žalované s úhradou závazků ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 24. 3. 2023. 13. Ze žalobkyní předložených dokumentů vyplývá, že žalovaná poskytla žalobkyni kopii svého občanského průkazu a vlastnictví účtu bylo ověřeno pomocí bankovní identity. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 6. 6. 2023 vyplývá, že žalobkyně vycházela z informací, že žalovaná má [anonymizováno] děti, zdroj příjmů z mateřské, výše příjmů 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 30 000 Kč a splátky jiným společnostem 0 Kč, kdy dle lustrace dne 30. 9. 2022 v 10:16 hod. v registru NRKI, došla odpověď systému OK, ve stejný čas došla odpověď systému SOLUS – klient není v Solusu nebo má příznak C, Z a ve stejný čas přišla odpověď systému CRIBIS, že klient nemá exekuci. Soudu však není známo, jakým způsobem žalobkyně ověřila uvedené příjmy žalované a ostatních členů domácnosti, jakým způsobem ověřila jejich výdaje a jak se tyto informace promítly do celkového hodnocení úvěruschopnosti žalované. 14. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je svobodná a má [anonymizováno] děti. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní v postavení dodavatele, která jednala v rámci své obchodní činnosti a žalovanou jako spotřebitelem došlo po tvrzeném posouzení její úvěruschopnosti k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to ve prospěch účtu žalované a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1. splátky 1 094 Kč, 2.-8 splátky 1 055 Kč, 9.-23 splátky 565 Kč a 24. splátky ve výši 557 Kč. Žalovaná dvěma platbami po 1 Kč dne 3. 11. 2022 a 30. 11. 2022 využila možnosti odkladů splátek, ale poté i nadále svou povinnost splácet úvěr porušila a dostala se do prodlení. Žalobkyně tak zcela v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami využila svého oprávnění úvěr prohlásit za okamžitě splatný ke dni 24. 3. 2023. 16. Soud je však povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud