6 C 239/2023-74 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 22 145,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 145,30 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 554,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 238,44 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 22 145,30 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, dále pak částku 3 863,54 Kč představující smluvní pokutu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 863,54 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále v textu také jen „smlouva o úvěru“), kterou žalovaný uzavřel dne 23. 10. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem 55 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností první splátky dne 17. 1. 2019 a každé další splátky vždy do stejně označeného dne následujícího měsíce. Minimální měsíční splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně 500 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka činila dle informací poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně 140 239,12 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, kdy právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši 161 485 Kč, přičemž úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedené úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásila ke dni 28. 2. 2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Podáním ze dne 17. 8. 2023 ve spojení s podáním ze dne 29. 8. 2023 opravila žalobkyně žalobu tak, že požaduje po žalovaném zaplacení částky 22 145,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 145,30 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 554,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 238,44 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 22 145,30 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, dále pak částku 3 863,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 863,54 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení. Soud tento úkon žalobkyně posoudil dle jeho obsahu jako částečné zpětvzetí žaloby co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 145,30 Kč od 4. 5. 2023 do 31. 5. 2023. Žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala žalobu částečně zpět, a protože byly splněny všechny zákonné podmínky, soud v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a řízení částečně zastavil.3. Žalobkyně se k výzvě soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyjádřila tak, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů žalovaného, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Více informací nebo dokumentace vztahující se k ověřování úvěruschopnosti však žalobkyně od své právní předchůdkyně neobdržela. K těmto tvrzením žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebylo ničeho doloženo.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (na č. l. 24-25 spisu) včetně rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb (na č. l. 38 spisu) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ujednání, na základě něhož mu byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 55 000 Kč a byl mu zřízen úvěrový účet za účelem evidence čerpání a splácení peněžitých prostředků poskytnutých z aktuálního úvěrového rámce. Aktuální úvěrový rámec bylo dle smlouvy možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal úvěr splácet včetně úroku 22,68 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla vždy k 17. dni v měsíci. Pro případ, že žalovaný nebude splácet úvěr, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále pak bylo sjednáno, že je v takovém případě žalovaný povinen nahradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, případně poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Součástí smlouvy bylo i prohlášení žalovaného, že se seznámil s produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry a sazebníkem pro úvěry, které jsou jako přílohy nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Žalovaný ve žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, má , Anonymizováno, vyživované děti, je podnikatelem a jeho čistý měsíční příjem je 40 000 Kč. Celkový měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč, náklady na bydlení činí 15 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje činí 4 000 Kč a finanční závazky činí 12 000 Kč. Z dopisů adresovaných žalovanému (na č. l. 26-27 spisu) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že byla schválena jeho žádost o revolvingový úvěr ze dne 23. 10. 2018 a že mu byla vydána kreditní karta, kterou obdrží poštou. Číslo úvěrového účtu je dle základních informací o úvěru obsažených v dopise ze dne 16. 11. 2018 , Anonymizováno, . K žalobě byl doložen i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (na č. l. 35 spisu) obsahující údaje o úvěru shodně se smlouvou o úvěru a informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru (na č. l. 37 spisu).7. Z dopisu nazvaného „Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, “ (pozn. soudu – jedná se o číslo úvěrového účtu) ze dne 25. 1. 2023 (na č. l. 39 spisu) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o úvěru s ohledem na prodlení se splácením úvěru a úvěr se ke dni 28. 2. 2023 stává splatným v celém rozsahu.8. Z platební historie úvěrového účtu žalovaného (na č. l. 28-33 spisu) soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem částku 137 016,12 Kč, kdy mu byly účtovány poplatky s tím spojené (např. poplatek za čerpání peněžních prostředků v hotovosti, či poplatek za dotaz na zůstatek) ve výši 3 223 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 161 485 Kč.9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 9. 8. 2023 (na č. l. 55 spisu) soud zjistil, že žalobkyně u žalovaného eviduje 1 odeslaný obyčejný dopis ze dne 3. 5. 2023 a 2 cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného, a to dne 11. 5. 2023 a dne 15. 6. 2023.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 (na č. l. 40 spisu), včetně seznamu postoupených pohledávek (na č. l. 50 spisu) a potvrzení (na č. l. 51 spisu) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován právní předchůdkyní žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2023 (na č. l. 52 spisu). Žalobkyně rovněž informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 29. 3. 2023 (na č. l. 53 spisu).11. Z výzvy k před podáním žaloby ze dne 28. 6. 2023 (na č. l. 59 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 55 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Z důvodu prodlení se splácením právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru. Žalovaný čerpal celkem část