6 C 97/2024-69 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhá částky , částka, představující nesplacenou jistinu zápůjčky. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , dále pak úroku ve výši 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, . IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s příslušenstvím a poplatky v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná však nehradila sjednanou částku řádně a včas, proto byla právním předchůdcem žalobkyně upozorněna, aby tento stav napravila. V důsledku trvajícího porušení povinnosti žalované právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni , datum, pohledávku vůči žalované zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Po provedení lustrací a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru schválil právní předchůdce žalobkyně úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně dále uvedla oblasti, které její právní předchůdce posuzoval, ke svým tvrzením ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované však ničeho nedoložila. Dále k výzvě soudu žalobkyně provedla výpočet kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně doložila výpisy z účtu žalované prokazující poskytnutí částky , částka, a skutečnost, že žalovaná uhradila celkem částku , částka, .3. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.4. Dne , datum, se uskutečnilo jednání, při kterém soud provedl dokazování a z něj zjistil dále uvedená skutková zjištění.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, (na č. l. 11 spisu), rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne , datum, (na č. l. 13 spisu) a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, (na č. l. 14 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli ujednání, na jehož základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 12,9 % ročně splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala splatit částku , částka, . Žalobkyně rovněž k žalobě přiložila všeobecné obchodní podmínky svého právního předchůdce (první dvě strany vytisknuty na č. l. 15 spisu), produktové obchodní podmínky svého právního předchůdce (na č. l. 16 spisu) a sazebník poplatků (na č. l. 20 spisu).6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, (na č. l. 22 spisu) včetně dokladu o jeho odeslání (na č. l. 23 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že ke dni , datum, prohlásil dluh žalované vůči němu za splatný. Právní předchůdce žalobkyně dále vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu.7. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, (prvních 10 stran vytisknuto na č. l. 47-51 spisu) soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, , kterou žalovaná postupně, nepravidelně splácela, kdy celkem uhradila částku , částka, , což vyplývá i z přehledové tabulky poskytnuté žalobkyní (na č. l. 45 spisu). Dlužná částka činí dle tohoto výpisu , částka, (položka „nesplaceno ve lhůtě“).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (na č. l. 24 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Ze seznamu postoupených pohledávek (na č. l. 26 spisu) soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, (na č. l. 29 spisu) soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.9. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne , datum, (na č. l. 36 spisu) soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky a byla upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 38 spisu).10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, ujednání, na jehož základě byla žalované poskytnuta částka , částka, , kterou měla žalovaná vrátit spolu s úrokem v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celková dlužná částka činila , částka, . Žalovaná však svůj dluh řádně nehradila, kdy na dlužnou částku uhradila pouze , částka, . Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni.11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze z části (jak bude dále vyloženo) důvodná.12. Závazkový vztah, vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.14. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprosti