7 C 101/2024-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to:- za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, po dobu od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, .- za nepojištěné vozidlo reg. zn. , SPZ, po dobu od , datum, do , datum, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, .Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že se žalovaným sjednala dne , datum, splátkový kalendář, kterým se žalovaný zavázal uhradit dluh ve splátkách po , právnická osoba, Kč. Žalovaný již uhradil celkem tři splátky po 2 000 Kč, a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Tyto platby žalobkyně zaúčtovala na úhradu jistiny dlužné částky.3. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a dospěl soud ke shodnému závěru o skutkovém stavu:Žalovaný jako vlastník a provozovatel motocyklu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 168 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 168 dní po , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k zaplacení příspěvku, naposledy výzvou ze dne , datum, .Žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu , jméno FO, reg. zn. , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, (tj. 170 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, k úhradě příspěvku , částka, za 170 dní po , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k zaplacení příspěvku, naposledy výzvou ze dne , datum, . Na svůj dluh zaplatil žalovaný celkem , částka, ve splátkách po , právnická osoba, Kč, a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .7. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.8. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. , částka, denně u motocyklu a , částka, denně u nákladního vozidla. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na příspěvcích celkem , částka, a na nákladech na uplatnění práva na příspěvek 2 x , částka, , tj. celkem , částka, . Na svůj dluh již uhradil ve splátkách , částka, a neuhrazeno zůstává , částka, . Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na provedené splátky soud zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně kapitalizoval z částky , částka, od , datum, do , datum, částkou , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, částkou , částka, , z částky , částka, od , datum, do , datum, částkou , částka, a z částky , částka, od , datum, do , datum, částkou , částka, . Celkem činí kapitalizované zákonné úroky z prodlení ke dni splátky , datum, částku , částka, .11. Soud vyhověl návrhu žalobkyně a umožnil žalovanému úhradu ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně.12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně, když ke zpětvzetí žaloby došlo zaviněním žalovaného, který na svůj dluh plnil až po podání žaloby. Žalobkyni tak přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × , částka, dle § 14b odstavec 1, písm. c), § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×, částka, dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, .11. Lhůta k placení nákladů řízení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu v návaznosti na úhradu jistiny.