7 C 137/2024-22 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná neuhradila cenu za dodanou elektřinu dle vyúčtování číslo , hodnota, splatného , datum, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala.2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovanou jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování ceny dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatné dne , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužného vyúčtování.6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodala žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , za cenu , částka, , tato cena byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaná vyúčtovanou cenu elektřiny neuhradila. Soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení.9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × , částka, dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×, částka, dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, .10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.