7 C 189/2024-72 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne 2. 5 2024 domáhá se žalobkyně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvenými úroky dle čl. 6 smlouvy v pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatky dle č.l. 5 smlouvy. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, byl v prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobkyně tak využila svého práva dle smlouvy a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací získaných od žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, které ověřila z výpisu z osobního účtu a lustrací bankovních registrů.2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení a uvedla, že žalovaný hradil sjednané splátky až do , datum, a do zesplatnění zaplatil celkem , hodnota, splátek po , částka, v celkové výši , částka, . Posouzení úvěruschopnosti proběhlo na základě informací z historických výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, ze který byly patrné jednak veškeré transakce na účtu žalovaného za poslední měsíce před poskytnutím úvěru a jednak veškeré přijaté platby ve prospěch účtu žalovaného. Žalobkyně také prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází tzv. úvěrových registrů. Příjem žalovaného byl stanoven jako průměrný příjem za měsíce leden až květen 2022. Výdaje byly stanoveny ve výši , částka, jako součet životních nákladů (Inkaso, SIPO, trvalé příkazy) a nepravidelných výdajů (transakce debetní kartou). Platební kapacita žalovaného vypočtená systémem činila , částka, . Žalobkyně zkoumala také zadluženost žalovaného lustrací v registrech BRKI/NRKI a SOLUS s negativním výsledkem.3. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , úroku 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení , částka, a smluvního úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky , částka, , od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:7. Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahují parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na dobu do , datum, s výpůjční úrokovou sazbou 18,63 % ročně. Na listině jsou také upraveny poplatky za upomínky (, částka, ) a výzvy (, částka, ). Předsmluvní informace byly žalovaným podepsány elektronickou formou prostřednictvím elektronického bankovnictví dne , datum, .8. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žadatel (žalovaný) žádal o poskytnutí úvěru do výše úvěrového limitu , částka, převodem na bankovní účet. Žalovaný předložil ke své identifikaci občanský průkaz a uvedl svůj měsíční příjem ve výši , částka, čistého, dále uvedl měsíční výdaje bez splátek ve výši , částka, a splátky úvěrů jsou uvedeny ve výši , částka, . Dle záznamu o podpisu klienta byla žádost o úvěr podepsaná žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronického bankovnictví.9. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem 18,63 % ročně ve 24 splátkách po , částka, počínaje , datum, ., splátky byly inkasovány z běžného účtu žalovaného. Ve smlouvě (článek V.) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky , částka, a výzvy , částka, .10. Obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují další ujednání o úvěru neupravená smlouvou.11. Z výpisu z bankovního účtu na jméno žalovaného za období srpen 2022 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, . Soud důvodně překládá, že se jedná o čerpání úvěru ze smlouvy č. 24654138U. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud dále zjistil výši příjmu žalovaného od zaměstnavatele , jméno FO, ve výši , částka, a , částka, , celkem , částka, . Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud dále zjistil, že značnou část svých příjmů investoval žalovaný do sázek prostřednictvím sázkového portálu Tipsport.net a PayU.CZ-betting. V srpnu 2022 činily sázky celkem , částka, .12. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení splátky , částka, , neboť ke dni , datum, z běžného účtu žalovaného neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru z důvodu nedostatku peněz.13. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení splátky , částka, , neboť ke dni , datum, nebyl vyrovnán dluhu z úvěru. Částku tvoří také poplatek za výzvu , částka, .14. Žalobkyně zaslala žalovanému opakovanou výzvu k zaplacení dluhu , částka, (splátka včetně úroku, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu) a , částka, nepovolený záporný zůstatek účtu, ve lhůtě , datum, .15. Žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k zaplacení částky , částka, (splátka včetně úroku, úroků z prodlení a poplatku , částka, za výzvu) vyčíslené ke dni , datum, s upozorněním na zesplatnění dluhu.16. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru ze smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši , částka, (splátka včetně úroku, úroků z prodlení).17. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne , datum, .18. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).19. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru v režimu spotřebitelské smlouvy, kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 18,63 % ročně, ve splátkách po , částka, měsíčně, počínaje , datum, . Smlouvou bylo pro případ prodlení žalovaného s některou platební povinností ujednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za výzvu ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil devět splátek po , částka, tedy celkem , částka, .24. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.25. V daném případě žalobkyně zjistila a ověřila výši příjmu žadatele, avšak zcela rezignovala na zjišťování a ověřování výdajů žadatele odpovída