7 C 239/2023-72 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, a podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v měsíčních splátkách se smluvním úrokem a dalšími poplatky v souvislosti s poskytnutým úvěrem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek a úvěr byl ze strany žalobkyně zesplatněn dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svoje tvrzení týkající se splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr v podání ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných o žalovaném a nahlédnutím do informační databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má příjem ve výši , částka, , tento příjem byl ověřen z historie běžného účtu vedeného u žalobkyně. Výdaje žalovaného byly vypočteny dle informací ze žádosti žadatele a zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky a mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty). Celkové výdaje žadatele byly stanoveny ve výši , částka, a porovnáním s příjmem byla stanovena platební kapacita žadatele ve výši , částka, . Z toho dovodil poskytovatel úvěru, že platební kapacita pro splátku úvěru ve výši , částka, , je dostatečná. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z reportu CBCB, což je bankovní registr klientských informací. Dále kontrolou interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Žadatel byl lustrován v databázi neplatných dokladů vedených Ministerstvem vnitra ČR a prověřen v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Dále byl žalovaný lustrován v registru SOLUS, registru BRKI/NRKI.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně úhrady dluhu tak, že žalovaný zaplatil celkem sedm splátek po , částka, , v celkové výši , částka, .4. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , úroku 8,05 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podáním ze dne , datum, skutková tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr. Žalobkyně uvedla, že vycházela z informací získaných od žalovaného a uvedených v žádosti o úvěr a dále ověření informací zejména z historie běžného účtu žadatele, z informačních databází o zadluženosti žadatele.6. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.7. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.8. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:9. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále také jen „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru ve výši 13,20 % ročně splácet v 96měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy 19. dne v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka bude splatná dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaný v článku V. smlouvy ujednali výši poplatku za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, /, částka, .10. Z formuláře předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že obsahuje parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru.11. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry účinných od , datum, soud zjistil, že dle čl. 9 je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru úvěr zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení.12. Ze žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný jako žadatel byl svobodný, bezdětný, počet osob v domácnosti 2, bydlel v nájmu a jeho příjem tvořila mzda zaměstnance ve výši , částka, u zaměstnavatele identifikovaného údajem o IČO , IČO, . Dle rejstříku ekonomických subjektů soud zjistil, že se jedná o fyzickou osobu podnikatele , jméno FO, , se sídlem , adresa, .13. Z výpisu z účtu na jméno žalovaného za období , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému na bankovní účet vyplacena částka , částka, od , jméno FO, (zaměstnavatele) a dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, jako nemocenská dávka za období od , datum, do , datum, . Dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, – poskytnutý úvěr.14. Upozorněním ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že nebyla zcela uhrazena pravidelná splátka úvěru.15. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru s ohledem na prodlení s hrazením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do , datum, .16. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu, a to výzvami ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila jej, že pokud dlužnou částku neuhradí do , datum, bude věc vymáhá soudně.18. Z informace z , právnická osoba, – CBCB Informace soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o úvěr měl další existující kontrakty, tedy závazky vůči jiným osobám v celkové nesplacené výši , částka, s měsíční splátkou celkem , částka, .19. Ke své povinnosti prověřit úvěruschopnost žadatele doložila žalobkyně listinné důkazy:Žádost o poskytnutí úvěru, ze které soud zjistil, že žadatel žádal úvěr ve výši , částka, , s pravidelnou splátkou , částka, měsíčně. V údajích o žadateli je uvedeno rodinný stav svobodný, počet členů domácnosti - dva, způsob bydlení - nájemní byt, společenské postavení zaměstnanec, dosažené vzdělání - základní. Údaje o zaměstnavateli jsou specifikovány IČO , IČO, s tím, že žadatel pracuje na manuálně pracující pozici na dobu neurčitou od srpna roku 2020. Čistý příjem z příjmu je uveden , částka, . Dále je zde uvedeno, že celkem na nesplacených jistinách spotřebitelských úvěrů dluží žadatel , částka, a měsíční splátky těchto úvěrů činí celkem , částka, . Z dalšího rozpisu poskytnutých úvěrů vyplývá, že žadatel měl u žalobkyně další nesplacené úvěry, a to jak střednědobé, tak dlouhodobé.Z informace CBCB vyplývá, že žadatel, nyní žalovaný, měl v době sjednávání předmětného úvěru další čtyři existující splátkové kontrakty a hypotéky, dva kontrakty z kreditních úvěrových karet nebo stavebního spoření. Z lustrace v uvedeném systému vyplývá, že žadatel neměl žádné závazky po splatnosti.Z výpisu z účtu na jméno žalovaného – přijaté platby - soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému na bankovní účet vyplacena částka , částka, od , jméno FO, (zaměstnavatele) a dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, jako nemocenská dávka za období od , datum, do , datum, . Dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , jméno FO, , bez další specifikace důvodu platby. Dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , jméno FO, (zaměstnavatele), dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , jméno FO, (zaměstnavatele), dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, jako čerpání úvěru bez bližší specifikace. Dne , datum, byla na účet přijata částka , částka, od , jméno FO, (zaměstnavatele).20. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.21. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebi