7 C 7/2024-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku celkem , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. To vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za volitelnou službu „, Anonymizováno, “ , částka, , poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ , částka, a poplatkem za volitelnou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Úvěruschopnost žalované byla prověřena podle interní metodiky schválené ČNB, zejména na základě informací poskytnutých žalovaným, dále žalobkyně nahlédla do databází registrů NRKI/BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a dále informace žadatele o úvěr ověřila náhledem na bankovní účet dlužníka a dále předložením výpisu z účtu a výplatních pásek, dále lustrací dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra.2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky , částka, jako jistiny dluhu z úvěru, dále , částka, jako dlužného poplatku za poskytnutí úvěru, částky , částka, za poplatek „, Anonymizováno, “ a částky , částka, jako poplatku za službu „, Anonymizováno, “ a částky , částka, jako poplatku za volitelnou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále smluvní pokutu 0,1 % denně ze zůstatku úvěru od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný se k výzvě soudu ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):6. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žadateli byly poskytnuty informace o bezúčelovém úvěru ve výši , částka, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a splatností do 30 dnů ode dne čerpání. Zápůjční úroková sazba činila 0 % denně, bez pojištění úvěru a jiné doplňkové služby. V případě opomenutí platby byl klient povinen zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé splátky ve výši 0,1 % denně z jistiny.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni k datu splatnosti dne , datum, . Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši , částka, .8. Dle sazebníků žalobkyně platného od , datum, bylo možné v rámci spotřebitelského úvěru sjednat volitelnou službu „, Anonymizováno, “, dále volitelnou službu možnosti odkladu splatnosti úvěru o dva měsíce „, Anonymizováno, , dále volitelnou službu expresního vyplacení úvěru „, Anonymizováno, “ a službu , Anonymizováno, . V uvedeném sazebníku jsou také stanoveny poplatky za tyto služby. Na předložené listině se nenachází podpis žalovaného.9. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně upravují obecná pravidla poskytování úvěru, která nejsou výslovně upravena ve smlouvě.10. Dle souhlasu se zpracováním osobních údajů udělil žadatel souhlas žalobkyni ke zpracování osobních údajů v souladu s Nařízením EU o GDPR.11. Z listiny „Obecné principy posuzování a filozofie společnosti“ vyplývají obecné postupy při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele ze strany žalobkyně.12. Z výpisu o posouzení úvěru, schopnosti u žalobkyně vztahujícího se konkrétně na osobu žalovaného, soud zjistil, že žalovaný, jako žadatel o úvěr, uvedl, že hospodaří sám, s příjmem ve výši , částka, . Dále žalovaný uvedl, že má další výdaje na půjčky ve výši , částka, , pravidelné výdaje na bydlení ve výši , částka, , další nezbytné výdaje ve výši , částka, a ostatní zbytné výdaje ve výši , částka, .13. K posouzení úvěruschopnosti byla žalovaným doložena kopie občanského průkazu.14. Z listiny označené jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjem žadatele z bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a byl předložen žadatelem. Uvedený výpis nebyl k důkazu žalobkyní předložen.15. Z listiny přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, byla na účet , Anonymizováno, vyplacena částka , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, půjčka“.16. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby, a to doporučenou poštou, dle podacího lístku ze dne , datum, .17. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný a bezdětný.18. Závazkový vztah, vzniklý dne 24. 11. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy.19. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.20. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. S ohledem na již ustálenou judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.22. Žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne 24. 11. 2022 smlouvu o úvěru, jako spotřebitelskou smlouvu. Žalobkyně mohla poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.23. Soud ve vztahu ke smlouvě o úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy ani výdaje žadatele.24. Na základě zjištěných informací bylo poskytovateli úvěru známo, že žadatel má pravidelný příjem z pracovního poměru ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že uvedený příjem žadatele ze mzdy byl ověřen z bankovního výpisu žadatele, k uvedenému tvrzení však nepředložila žádný důkaz. Dále žalobkyně nezjišťovala, zda je žadatel zaměstnán na dobu určitou či neurčitou, případně zda není ve výpovědní době, spokojila se pouze s informací žadatele, že má pravidelný příjem. S ověřením zaměstnavatele se pak pojí také další náklady žadatele v případě dojíždění do zaměstnání mimo bydliště žadatele. Z informací poskytnutých žadatelem vyplývá, že ke dni žádosti o úvěr má další závazky z půjček ve výši splátek , částka, měsíčně. Žalobkyně tvrdí, že v dostupných databází dlužníků prověřovala osobu žalovaného, výstupy těchto databází však soudu nepře