7 C 93/2024-49 — Okresní soud ve Vyškově

I. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni částku , částka, , do dvanácti měsíců od právní moci rozsudku.II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, , se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do dvanácti měsíců od právní moci rozsudku.1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a v upomínce ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky v prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, , kterou kapitalizovala částkou , částka, .2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podáním ze dne , datum, skutková tvrzení ohledně splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žadatele. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žadatele na základě údajů sdělených klientem a uvedených v žádosti o úvěr, které si ověřila mimo jiné lustrací v registrech SOLUS, NRKI/BRKI. V žádosti žalovaný uvedl, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit. Dále při registraci na webových stránkách žalobkyně žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splaceném jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě a není si vědom, že by byl evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, jaké informace poskytl žalovaný žalobkyni jako žadatel o úvěr. Žalovaný uvedl, že je svobodný, zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . od prosince 2021 s příjmem , částka, měsíčně a měsíčními výdaji , částka, . Výdaje jsou uvedeny celkem bez další bližší specifikace. Dále uvedl, že není hledanou osobou, politicky exponovanou osobou, není na sankčním seznamu osob, není v exekuci, ani v insolvenci7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit ve výši až , částka, na dobu neurčitou. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl. V. smlouvy.8. Žalovaný poskytl žalobkyni jako poskytovateli úvěru kopii svého občanského průkazu a kopii Evropského průkazu zdravotního pojištění.9. Z potvrzení o platbě z účtu , právnická osoba, . vedeného na majitele žalobkyni soud zjistil příchozí platbu ve výši , částka, z účtu , Anonymizováno, dne , datum, .10. Z potvrzení o platbě z účtu , právnická osoba, . vedeného na majitele žalobkyni soud zjistil odchozí platbu ve výši , částka, na účet , Anonymizováno, dne , datum, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, půjčka ze dne 2022-10-25“.11. Z výpisu z běžného účtu vedeného , Anonymizováno, . číslo , č. účtu, na jméno žalovaného za období červen 2022 soud zjistil, počáteční stav účtu minus , částka, a konečný stav minus , částka, , dále zjistil, že dne , datum, byla na účet zaúčtována mzda žalovaného ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, ., když uhradil identifikační poplatek , částka, na účet , právnická osoba, .12. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného za měsíc červenec 2022 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalovaného zaúčtovaná částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . - poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Dne , datum, byla na účet zaúčtována mzda od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný půjčku od , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet zaúčtována příchozí platba od , právnická osoba, ve výši , částka, .13. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného za měsíc srpen 2022 soud zjistil, že dne , datum, uhradil žalovaný z uvedeného účtu částečné splátky půjčky věřiteli , Anonymizováno, celkem , částka, . Dne , datum, byla na účet zaúčtována příchozí platba mzdy od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .14. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalovaného za měsíc září 2022 soud zjistil, že dne , datum, byla na účet zaúčtována příchozí platba mzdy od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný půjčku od , právnická osoba, ve výši , částka, a dne , datum, uhradil žalovaný z uvedeného účtu částečné splátky půjčky věřiteli , Anonymizováno, celkem , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný na uvedený účet úvěr dle smlouvy číslo , hodnota, , , Anonymizováno, od , právnická osoba15. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, .16. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne , datum, s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Přípis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, dle podacího lístku ze dne , datum, .17. , právnická osoba, a úvěrové podmínky žalobkyně obsahují podmínky poskytování služeb žalobkyně. Na předložené listině se nenachází podpis žalovaného.18. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.19. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitéh