8 C 57/2024-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši , částka, , kdy uvedená částka byla žalované předána v hotovosti. Dále se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, , celkově měla tedy žalovaná zaplatit , částka, v 17 měsíčních splátkách po , částka, , a to do , datum, . Žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. V souladu s odstavcem 4 smlouvy žalobkyně požaduje i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den, a to konkrétně ve výši , částka, ., právnická osoba, výzvě soudu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla citaci zákonných ustanovení, dále že byla schopnost žalované splácet prověřena na základě vyplněné žádosti o úvěr. Žalobkyně uvedla, že žalované zbývalo volně k dispozici , částka, . Po odečtení měsíčních splátek by tak žalované zůstalo , částka, . Žalobkyně uvedla, že při žádosti o úvěr byla předložena pracovní smlouva a čestné prohlášení a výplatní pásky, dále bylo ověřeno, že žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku.3. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o bezúčelový úvěr, přičemž výše úvěru, který byl žalované nabídnut právním předchůdcem žalobkyně činí částku , částka, , kdy bylo navrženo splácení po , částka, měsíčně v délce 17 měsíců. Tato listina je datována , datum, a podepsána zájemcem o úvěr, tedy žalovanou.5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná jako žadatel byla identifkována občanským průkazem. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uveden jako zaměstnavatel žalované , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s tím, že toto bylo ověřeno na základě pracovní smlouvy a výplatní pásky za dva předcházející měsíce. Mzdu žalovaná uvedla ve výši , částka, , do výdajů žalovaná uvedla částku , částka, (bydlení, energie), , částka, (doprava, jídlo, osobní náklady), , částka, (splátky), celkem tedy uvedla žalovaná měsíční náklady , částka, . Žalovaná uvedla, že nemá bankovní účet, žádnou vyživovací povinnost, je vdaná a bydlení má vlastní a má po splatnosti závazek u , Anonymizováno, , kdy neuhrazená částka činí , částka, .6. Z pracovní smlouvy a dodatku bylo zjištěno, že žalovaná pracuje u výše uvedeného zaměstnavatele jako , Anonymizováno, . Z výplatních pásek za 1/2021 a 12/2020 bylo zjištěno, že v lednu jí bylo vyplaceno na bankovní účet , částka, s tím, že zdanitelná mzda činí částku , částka, , za prosinec 2020 má ve výplatní pásce uveden čistý příjem , částka, .7. Ze smlouvy o úvěru vč. předpisu splátek bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, se žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalované poskytnou úvěr ve výši , částka, . Dle smlouvy byl úvěr převzat v hotovosti v místě bydliště. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, v 17 měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení byla smlouvou stanovena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení o provedené transakci, z přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Dále z přílohy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poslední řádná splátka byla uhrazena dne , datum9. Z výzvy ze dne , datum, , ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínkami vyzvána k úhradě pohledávky.10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že dne , datum, byl žalované zaslán dopis.11. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále „o. z.“) a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Postoupení mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z.12. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.13. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.14. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).15. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.16. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.17. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku