11 C 63/2025-33 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 6. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty 9 320 Kč a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 31. 10. 2023, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 31. 10. 2023, 2. 11. 2023 a 28. 11. 2023, bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a v upomínce ze dne 1. 3. 2024 byl úvěr zesplatněn ke dni 4. 3. 2024 a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl upomenut k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou zástupcem žalobkyně ze dne 14. 6. 2025. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni 4. 3. 2024, žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. od 5. 3. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025, kterou kapitalizovala částkou 9 320 Kč.2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podáním ze dne 8. 9. 2025 skutková tvrzení ohledně splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žadatele. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žadatele na základě údajů sdělených klientem a uvedených v žádosti o úvěr, které si ověřila mimo jiné lustrací v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI/BRKI. V žádosti žalovaný uvedl, že není v prodlení se splácením jakéhokoli dluhu vůči třetí osobě a není si vědom, že by byl evidován v jakékoli databázi dlužníků nebo databázi pro tvorbu úvěrové historie. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval právní předchůdce žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Žalovaný také doložil výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil závěr o následujícím skutkovém stavu:5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný jako žadatel o úvěr uvedl, že je svobodný, žije sám v pronajatém domě, má základní vzdělání a pracuje u firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, od prosince 2022, s měsíčním příjmem 32 644 Kč, kdy má měsíční výdaje ve výši asi 14 000 Kč. Uvedl, že nemá exekuci ani není v insolvenci.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 31. 10. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku, žalovaným nebyla podepsána. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit ve výši do 20 000 Kč na dobu neurčitou, do úplného splacení jistiny. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl. V. smlouvy.7. Žalovaný poskytl žalobkyni jako poskytovateli úvěru kopii svého občanského průkazu a řidičského průkazu a výpis z účtu č. , č. účtu, za dobu od 8. 6. 2023 do 16. 10. 2023. Z uvedeného vyplývá příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši okolo 33 000 Kč měsíčně, příjmy z dalších půjček (, právnická osoba, , převod kontokorentu od , právnická osoba, ), další různé příchozí platby, mezi výdaji se vyskytují splátky úvěrů (, právnická osoba, , nikoli však označená platba společnosti , právnická osoba, ), platba exekuce, nákupy, zábava, oděv, restaurace, neurčité odchozí platby, výběry z bankomatu, žádné platby však nejsou označeny jako nájem, platba za energie a spojené služby.8. Z výpisu z účtu u ČSOB vyplývá odchozí platba ve prospěch účtu žalovaného ze dne 31. 10. 2023 ve výši 7 000 Kč a ze dne 2. 11. 2023 ve výši 3 000 Kč, a z výpisu z ThePay ze dne 28. 11. 2023 soud zjistil odchozí platbu ve výši 10 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného , č. účtu, s VS , var. symbol, z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, .9. Přípisem ze dne 1. 3. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , kdy výše dlužné částky byla vpočtena na 54 145 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 3 dnů od doručení dopisu. Dokladem o odeslání tohoto dopisu žalobkyně nedisponuje.10. Výzvou ze dne 14. 6. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne 31. 10. 2023 s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Částku 62 007,03 Kč měl žalovaný uhradit do 3 dnů. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně, dle podacího lístku ze dne 14. 6. 2025.11. Všeobecné obchodní a úvěrové podmínky žalobkyně obsahují podmínky poskytování služeb žalobkyně. Na předložené listině se nenachází podpis žalovaného. Podpis žalovaného se nenachází ani na listinách předložených žalobkyní – smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy na vyhotovení se nachází podpis jednatelky žalobkyně a razítko žalobkyně. Dle textu smlouvy se v případě Úvěrovaného (žalovaného) rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o Úvěr.12. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.18. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěr