12 C 42/2025-80 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 001,74 Kč s příslušenstvím jako dluh na revolvingovém úvěru. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný se registroval na webové stránce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , byl mu zde zřízen uživatelský účet a po ověření jeho úvěruschopnosti dne 9. 2. 2024 uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) smlouvu pro poskytnutí revolvingového úvěru, prostřednictvím kterého čerpal na účet částku 40 001,74 Kč se splatností dne 9. 2. 2025. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni. Z doplnění žaloby ze dne 21. 8. 2025 vyplývá, že žalovaný čerpal finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne 9. 2. 2024 částku 25 000 Kč, dne 12. 2. 2024 částku 5 000 Kč, dne 8. 7. 2024 částku 254,02 Kč a dne 30. 7. 2024 částku 30 000 Kč; dlužná částka v celkové výši činí 60 254,02 Kč. Žalovaný na dlužnou částku zaplatil před postoupením pohledávky 59 726,48 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr předchůdce žalobkyně posoudil nahlédnutím do veřejně dostupných databází ISIR, CEE,CRKI, EUCB.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v rámci podaného odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, kdy nárok žalobkyně uplatněný v návrhu neuznal, neboť žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když si jeho finanční situaci řádně neověřila a smlouva je proto absolutně neplatná. Ujednání o nákladech a odměně ve smlouvě o úvěru je zjevně nepřiměřené, v hrubém rozporu s dobrými mravy a rovněž sjednaný úrok (146,949 % p.a.) je nepřiměřeně vysoký. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 59 726,48 Kč, tedy více, než mu původní věřitel poskytl. V replice ze dne 24. 9. 2025 pak žalovaný uvedl, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, nedoložila svá tvrzení o provedené lustraci žalovaného, po žalovaném může požadovat pouze vrácení jistiny, a to ve výši 527,54 Kč (60 254,02 Kč – 59 726,48 Kč). Žalovaný vyslovil souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.4. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, jeho náklady a další důležité právní aspekty.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru (bez data a podpisu smluvních stran), a obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyplývá, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „, Anonymizováno, “) ujednání, dle kterého se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému částku až 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání, žalovaný se zavázal tuto částku splácet pravidelnými splátkami a úvěr bude úročen úrokovou sazbou dle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 146,949 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. V případě prodlení žalovaného se splácením jakékoli částky může , Anonymizováno, požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Z čl. 3., právnická osoba, podmínek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyplývá, že , Anonymizováno, na základě žádosti posoudí úvěruschopnost klienta, tuto žádost buď schválí, odmítne nebo mu nabídne uzavření smlouvy s jiným úvěrovým limitem6. Z potvrzení o provedené platbě od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., že dne 30. 7. 2024 byla na účet žalovaného zaslána částka 30 000 Kč, dne 8. 7. 2024 částka 254,02 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 5 000 Kč a dne 9. 2. 2024 částka 25 000 Kč.7. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 17. 9. 2025, že na účet žalovaného dne 30. 7. 2024 připsána částka 30 000 Kč, dne 8. 7. 2024 částka 254,02 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 5 000 Kč a dne 9. 2. 2024 částka 25 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně dodatku č. 2, seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 3. 2025 včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 3. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně oznámil postoupení pohledávky a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.10. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.11. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . prostřednictvím webových stránek ujednání, ve kterém se banka zavázala poskytnout mu částku až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky splatit a zaplatit úroky (úroková sazba 146,949 % ročně) tak, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách (minimálně 13 % nesplaceného úvěru) nebo 1 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celkovou částku 60 254,02 Kč (30. 7. 2024 - 30 000 Kč, 8. 7. 2024 – 254,02 Kč, 12. 2. 2024 - 5 000 Kč a dne 9. 2. 2024 – 25 000 Kč), a ke dni postoupen