3 C 80/2024-239 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , který byl žalobcem schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného (úvěr č. , IBAN, , dále též jen „úvěr“ či „smlouva o úvěru"). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , skládajících se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, a to vždy k 24. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, účastníci sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek k úvěru splatných dne , datum, a dne , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly zaplaceny. Na splátku splatnou dne , datum, bylo ze strany žalovaného zaplaceno dne , datum, pouze , částka, . Počínaje splátkou splatnou dne , datum, nebyly úvěrové splátky žalovaným hrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným žalobce úvěr zesplatnil dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni zesplatnění bylo dlužná pohledávka tvořena jistinou úvěru ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne , datum, do , datum, ve výši 17,9 % ročně z nesplacené jistiny ve výši , částka, a od , datum, do , datum, ve výši 17,9 % ročně z nesplacené jistiny ve výši , částka, . Od , datum, žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 15 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. O zesplatnění úvěru žalobce žalovaného informoval prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Dle Rámcové smlouvy a Obchodních podmínek byly dokumenty žalovanému doručovány na jeho adresu s tím, že dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Žalovaný žalobci na svůj dluh ze smlouvy o úvěru ničeho nezaplatil. Dle Rámcové smlouvy bylo účastníky mimo jiné sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Účet se neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory tomu se žalovaný na běžném účtu dostal do debetu ve výši , částka, . Ani na tento dluh žalovaný neuhradil ničeho. Žalovanému byla doporučeným dopisem zaslána předžalobní výzva.2. Žalobce byl ve smyslu ust. § 114a o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzván (usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, 80/2024-43), aby doplnil skutková tvrzení mimo jiné tak, že specifikuje, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy, s tím, že obecná tvrzení stran této skutečnosti jsou nedostačující, a předložil všechny listiny, na jejichž základě žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobce byl poučen, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. povinen vylíčit všechny významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinen označit a předložit soudu důkazy, přičemž nerespektování těchto povinností může vést k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , v němž proces posouzení úvěruschopnosti popsal, a k němuž připojil listiny na podporu tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena pečlivě a řádně. Žalobce doplnil žalobní tvrzení následovně. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, přičemž posouzení provedl na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl, že je zaměstnán u zaměstnavatele , Anonymizováno, s.r.o. na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem v průměru , částka, , bydlí ve vlastní nemovitosti, má dvě vyživovací povinnosti, žalovaný též uvedl údaje o příjmech a výdajích domácnosti. Žalobce v rámci ověření příjmů vycházel z tvrzení žalovaného s ohledem na nízkou výši úvěru. Úvěr č. , IBAN, byl založen za účelem rozesplátkování kontokorentu č. , Anonymizováno, do splátkového produktu. Jiné splátkové produkty žalovaný u žalobce neměl. Dále žalobce posuzoval informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobce též přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry. Žalobce dále zohlednil výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od , právnická osoba, a analýzy výdajů, které v žádostech uvedly ostatní klienti. V rámci expertní analýzy pro stanovení schopnosti splácet žalobce vypočítává pro každého klienta tzv. maximální limit splátky. Žalobce vypočítává rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti a rozdíl mezi příjmy a výdaji klienta, přičemž z opatrnosti vychází z nižší z těchto částek. Žalobce došel k závěru, že je jak ve schopnostech žalovaného, tak ve schopnostech jeho domácnosti poskytovaný úvěr řádně splácet. Žalobce nevycházel pouze z informací uvedených žalovaným, ale informace ověřoval na základě pohybů na jeho běžném účtu. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že hradí splátky jiných úvěrů ve výši , částka, . Žalobce z úvěrové zprávy ze dne , datum, zjistil, že žalovaný má i jiné aktivní splátkové, nesplátkové a kreditní karty, přičemž tyto připočetl k výdajům žalovaného (částka , částka, ). Na běžném účtu žalovaného nebyly v době sjednání úvěru evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo jinou rizikovou činností a jiné transakce z nichž by žalobce mohl dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. O splnění povinnosti žalobce posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí svědčí i to, že další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru byly žalobcem zamítnuty. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, , přičemž částka , částka, byla započtena na jistinu úvěru a částka , částka, na úroky. Debetní zůstatek na běžném účtu žalovaného je tvořen částkou , částka, představující naúčtované náklady na vymáhání ve výši 2 x , částka, . Jedná se o náhradu nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dluhu žalovaného. Žalobce upomínal žalovaného opakovaně telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. Z důvodu neplnění závazku byly žalovanému tyto náklady naúčtovány dne , datum, a , datum, .3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě (v rámci odporu proti platebnímu rozkazu) ze dne , datum, uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Argumentoval zejména tím, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť žalobce před podpisem smlouvy o úvěru neprověřil řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, když si neobstaral dokumenty, z nichž by zjistil relevantní informace (např. výpisy z bankovního účtu, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu, příp. daňové přiznání atd.), ani neprovedl nahlédnutí do příslušných databází. Žalobcem poskytnuté plnění tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. V souvislosti se smlouvou o úvěru žalovaný doposud žalobci uhradil částku , částka, , přičemž od žalobce obdržel částku , částka, , je tudíž povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši , částka, ., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaný doplnil, že mezi žalovaným a žalobcem byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, a to Smlouva o úvěru s možností čerpání ze dne , datum, – dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , a Smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , IBAN, – dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Obě smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť žalobce u ani jedné z nich neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně. Na základě uvedených smluv uhradil žalovaný žalobci následující částky: , částka, na smlouvu o úvěru ze dne , datum, , poskytnutá částka , částka, , bezdůvodné obohacení na straně žalobce činí , částka, ; , částka, na smlouvu o úvěru ze dne , datum, , poskytnuté finanční prostředky ve výši , částka, , bezdůvodné obohacení na straně žalovaného činí , částka, . Žalovaný tyto vzájemné nároky započetl v rámci podání zaslaného žalobci dne , datum, . Na straně žalovaného tak trvá bezdůvodné obohacení pouze ve výši , částka, (, částka, – , částka, ). Pokud by i přes shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobce úvěruschopnost žalovaného zkoumal řádně a dostatečně, má žalovaný za to, že žalobce jeho úvěruschopnost chybně posoudil, neboť výdaje žalovaného překračovaly jeho příjmy.