4 C 60/2025-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka, , nákladu spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty , částka, , to vše z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy o zápůjčce zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, převodem na účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se smlouvou zavázala splatit zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . V případě prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále náklady vzniklé v souvislosti s prodlením dlužníka – , částka, za upomínku – výzvu k úhradě (Smlouva).6. Dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřen dodatek ke smlouvě o zápůjčce. Žalobkyně se zavázala navýšit zápůjčku o , částka, na celkových , částka, a poplatek byl navýšen o , částka, na celkových , částka, . (Dodatek ke smlouvě).7. Dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřen dodatek ke smlouvě o zápůjčce. Žalobkyně se zavázala navýšit zápůjčku o , částka, na celkových , částka, a poplatek byl navýšen o , částka, na celkových , částka, . (Dodatek ke smlouvě).8. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně upravují další podmínky smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou a byly žalovanou podepsány dne , datum, společně se smlouvou o zápůjčce (obchodní podmínky).9. Dne , datum, bylo provedeno ověření vlastnictví bankovního účtu žalovanou prostřednictvím služby informování o platebním účtu (protokol o vlastnictví účtu).10. Dne , datum, byla na účet žalované uvedený ve smlouvě vyplacena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , variabilní symbol plateb odpovídá rodnému číslu žalované (výpis z běžného účtu žalobkyně).11. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení splátky půjčky ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (výzva).12. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení splátky půjčky ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (výzva).13. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení splátky půjčky ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (opakovaná výzva).14. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení splátky půjčky ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (opakovaná výzva).15. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení splátky půjčky ze smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, (opakovaná výzva).16. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, jako dluhu ze smlouvy ze dne , datum, , s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Výzva byla téhož dne zaslána žalované doporučenou poštou (výzva + poštovní podací lístek).17. Ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr žalobkyně ničeho netvrdila, a to ani na základě výzvy soudu.18. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.23. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a jeli to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru.25. Žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce jako o spotřebitelskou smlouvu. Žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna vyžádat si od žadatelky sdělení o jejích veškerých příjmech, které měla prokázat a dále si vyžádat přehled jeho výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistila, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit.26. Žalobkyně ke splnění povinnost prověřit schopnost žalované poskytnutý úvěr dle smluvního ujednání splácet, tzv. úvěruschopnost žalované uvedla že tuto splnila vyžádáním informací o rodinných pracovních příjmových výdajových a jiných relevantních poměrech a jejich ověřením na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Svá tvrzení k výzvě soudu nedoplnila. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz k prokázání svých tvrzení. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně nedostála svým procesním povinnostem a neunesla procesní břemeno důkazní k prokázání svých tvrzení.27. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně (resp. vůbec) prověřeny příjmy ani výdaje žalované. V souladu s uvedeným závěrem pak soud shledal smlouvu o zápůjčce neplatnou a v důsledku toho je žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.28. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění celkem , částka, . Žalovaná podle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatila. Toto tvrzení žalovaná nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a soud ji k zaplacení této částky zavázal.29. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která n