6 C 79/2023-280 — Okresní soud ve Vyškově

1. [Žaloba] Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne , datum, , domáhala určení, že žalovaný [jako původně žalovaný 1)] a nyní vedlejší účastník na straně žalobkyně [jako původně žalovaný 2)] nejsou dědici svého , Anonymizováno, , jméno FO, , narozeného dne , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , zemřelého dne , datum, (dále též „zůstavitel“).2. Žalobkyně tedy podala žalobu jak proti žalovanému [původně označenému jako žalovaný 1)], tak i proti , jméno FO, [původně označenému jako žalovaný 2)]; vzhledem k tomu, že v tomto dalším řízení , Jméno žalobkyně B, již nemá postavení žalovaného účastníka, nýbrž vystupuje jako vedlejší účastník na straně žalobkyně, je v dalším textu za žalovaného míněn , Jméno žalovaného A, a dosavadní vyjádření původně žalovaného , jméno FO, již v dalším textu (pro nadbytečnost) nebudou zmiňována; proto nebude-li uvedeno v dalším textu jinak, má se za to, že žalovaným je , Jméno žalovaného A, .3. Žalobkyně v , Anonymizováno, řízení o zůstaviteli namítla , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného z důvodu , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti zůstaviteli. Žalobní argumentaci žalobkyně založila na tvrzení, že žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jmenován opatrovníkem zůstavitele. V řízení o , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zůstavitel měl zřízený spořící účet u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , na němž se k , datum, nacházela částka ve výši , částka, , která náležela zůstaviteli. S tímto účtem nebylo disponováno až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. v době, kdy byl opatrovníkem zůstavitele žalovaný, provedl žalovaný dispozice s majetkem zůstavitele spočívající a) ve výběru hotovosti ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , a b) v převodu peněžních prostředků na svůj účet č. , č. účtu, ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , a ve výši , částka, dne , datum, , celkem tedy ve výši , částka, . Žalovaný tyto dispoziční úkony s účtem zůstavitele odůvodnil způsobem, který žalobkyně neakceptuje, maje za to, že šlo o úkony jdoucí pouze ve prospěch žalovaného, který tak řádně nevykonával funkci opatrovníka zůstavitele.4. Kromě ad 3 žalobkyně v žalobě podrobně specifikovala další transakce učiněné žalovaným na účtu zůstavitele, které podle žalobkyně nebyly ku prospěchu zůstavitele, nýbrž pouze ku prospěch žalovaného (soud pro stručnost zde zmiňuje např. realizované platby kartou zůstavitele, a to dne , datum, ve výši , částka, ve prospěch , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, ve výši , částka, ve prospěch , právnická osoba, . , adresa, , nebo dne , datum, převod částky , částka, ve prospěch , právnická osoba, na zájezd). Celkově se jednalo o převody či platby ve výši , částka, .5. Žalobkyně měla za to, že žalovaný disponoval s prostředky zůstavitele neoprávněně bez jeho vědomí. Způsob, jakým žalovaný nakládal s prostředky zůstavitele jako jeho opatrovník, byl v době podání , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Podle žalobkyně se žalovaný vůči zůstaviteli dopustil jednání, jehož znaky jsou uvedeny v § 206 tr. zák. (, podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a § 220 odst. 1 tr. zák. (, podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).6. [Vyjádření žalovaného k žalobě] Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil, pouze ke konci řízení, při (v pořadí druhém) jednání konaném dne , datum, odmítl uplatněnou žalobní argumentaci směřující proti jeho osobě s tím, že si plnil řádně své povinnosti z titulu opatrovníka zůstavitele.7. [První rozsudek soudu prvního stupně] Soud (v pořadí prvním rozsudkem) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výrokem I. určil, že (původně) žalovaný 1) , Jméno žalovaného A, není dědicem (svého otce) , jméno FO, , narozeného dne , datum, , poslední adresa trvalého pobytu , adresa, , , adresa, , zemřelého dne , datum, (dále též „zůstavitel“). Výrokem II. zamítl žalobu o určení, že (původně) žalovaný 2) , Jméno žalobkyně B, není dědicem zůstavitele, a výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.8. [Kasační usnesení odvolacího soudu] K odvolání žalobkyně a (původně) žalovaného 1) , jméno FO, soud v Brně (dále již „odvolací soud“) usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výrokem I. odvolání (původně) žalovaného 1) , jméno FO, proti výrokům II. a IV. rozsudku soudu odmítl, výrokem II. rozsudek soudu ve výrocích I. a III. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu k dalšímu řízení, a výrokem III. rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a (původně) žalovaným 2) , jméno FO, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.9. Odvolací soud předně konstatoval, že rozsudek soudu je částečně nepřezkoumatelný, neboť soud se nevypořádal s důkazními návrhy žalovaného učiněnými v podání, které mu bylo doručeno dne , datum, , ani neuvedl, zda a jak o těchto důkazních návrzích rozhodl, a pokud se snad v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tyto důkazy neprovést, nikterak nevysvětlil, jaké důvody jej k tomu vedly. „Pokud pak ‚neměl za prokázanou‘ obranu žalovaného 1), že , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i ostatní položky popsané v bodě 19 odůvodnění kupoval žalovaný 1) pro zůstavitele, a že mu tyto předal do , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, (tj. že jako opatrovník jednal v souladu se zájmy opatrovance), měl žalovaného 1) poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.“10. Odvolací soud v kasačním usnesení dále vytkl soudu, že ani neprovedl k důkazu darovací smlouvu ze dne , datum, , kdy odvolací soud touto listinou doplnil dokazování. Podle odvolacího soudu je nutné se dále zabývat skutkovou verzí žalovaného, a to že k darování finančních prostředků ve výši , částka, došlo před , datum, , kdy nabyly právní moci výroky II. a III. usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jimiž byl žalovaný jmenován opatrovníkem zůstavitele a byla vymezena jeho práva a povinnosti. Zároveň však s ohledem na námitky vznesené u odvolacího jednání bude třeba provést další dokazování, které nelze provést v odvolacím řízení, a to jak k pravosti a případně i správnosti datace uvedené listiny – darovací smlouvy, tak zejména ke způsobilosti zůstavitele při jeho , podezřelý výraz, , Anonymizováno, daným způsobem právně jednat (za tím účelem bude třeba posoudit skutečnosti přísl. znalcem).11. Z vyloženého kasačního usnesení odvolacího soudu plyne, že žaloba již směřuje pouze proti žalovanému , jméno FO, , přičemž , Jméno žalobkyně B, (prostřednictvím svého bývalého právního zástupce) podáním ze dne , datum, (na č. l. 227) oznámil vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně.12. Soud konstatuje, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byli účastníci poučeni o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř., přičemž ve vztahu k žalobkyni nastala koncentrace řízení dnem , datum, , a ve vztahu k žalovanému dnem , datum, .13. Odvolací soud v odůvodnění svého kasačního usnesení uložil soudu, aby k důkazu provedl předmětnou darovací smlouvu, která byla uzavřena mezi zůstavitelem (dárcem) a žalovaným (obdarovaným), jíž odvolací soud sám provedl dokazování a učinil ohledně ní dvě zjištění, respektive závěry, a to 1. „že , jméno FO, (zde zůstavitel) a , Jméno žalovaného A, (zde žalovaný) uzavřeli darovací smlouvu (poznámka soudu: tedy učinili dvoustranné právní jednání), podle níž , jméno FO, dárek (poznámka soudu: odvolací soud zde zjevně mínil „, jméno FO, “ místo „dárek“) daruje , jméno FO, ‚finanční hotovost‘ ve výši , částka, . Obě strany výslovně potvrdily, že uvedená finanční částka ‚bude převedena nebo vybrána při podpisu této smlouvy z účtu , č. účtu, ‘.“, a 2. „že Podle závěrů odborného vyjádření ze dne , datum, je podpis umístěný vpravo dole vedle doložky ‚, jméno FO, ‘ na uvedené darovací smlouvě pravým podpisem osoby , jméno FO, .“14. Současně však odvolací soud v odůvodnění svého kasačního usnesení uvádí, že v dalším řízení bude třeba provést další dokazování mj. „k pravosti případně i správnosti datace uvedené listiny – darovací smlouvy…“15. [K názoru odvolacího soudu ohledně uzavření darovací smlouvy] Závěr odvolacího soudu ad 13 o uzavření darovací smlouvy tedy představuje dílčí závěr, respektive dílčí právní posouzení, že mezi uvedenými osobami mělo dojít k právnímu jednání, jehož výsledkem bylo darování peněžité částky ve výši , částka, zůstavitelem žalovanému.16. Tento dílčí závěr, respektive právní posouzení odvolacího soudu ovšem soud na počátku dalšího řízení nemohl bez dalšího akceptovat, neboť s ohledem na zjištěný tehdejší , Anonymizován