8 C 157/2024-52 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaný se ho zavázal splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Částka byla úročena pevnou sazbou 4,9 % ročně. Právní předchůdce žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím www., Anonymizováno, .cz, kde si žalovaný vybral dostupné parametry úvěru, vyplnil žádost, kde uvedl i údaje pro posouzení úvěruschopnosti, zejména výši příjmů a výdajů. Žalovaný byl lustrován i v SOLUS, NRKI BRKI. Právní předchůdce žalobkyně návrh na uzavření smlouvy akceptoval a zaslal akceptační dopis na adresu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil upomínkou ze dne , datum, a vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru, nejpozději , datum, se tak žalovaný dostal do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla převedena smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně se tak žalobou domáhá úhrady zbylé jistiny a smluvního úroku. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně mimo jiné navrhla důkaz dotazem na , právnická osoba, ., zda v měsíci listopadu 2016 byla na bankovní účet č. , č. účtu, připsána platba ve výši , částka, ., právnická osoba, výzvě soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, doručené právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, , aby žalobkyně doplnila tvrzení týkající se žalované částky , částka, a splátek žalovaného a aby doložila soudu důkaz o poskytnutí úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek a důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti, se žalobkyně dále nevyjádřila a zůstala nečinná. Žalobkyně byla ve výzvě poučena o povinnosti tvrzení a důkazní. Soud doplnění urgoval přípisem doručeným právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, a , datum, . Žalobkyně nereagovala a zůstala nečinná.3. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný neměl k tomuto postupu námitek a žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o žádost ze dne , datum, , jako žadatel je uveden žalovaný, který je identifikován jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, totožnost byla ověřena dle OP č., tel. číslo, . Evidenční číslo žádosti je , Anonymizováno, . Žalovaný požádal , Anonymizováno, o úvěr ve výši , částka, s počtem splátek 84. Žádost obsahuje souhlas se zpracováním osobních údajů.6. Z doplnění žádosti o poskytnutí bylo zjištěno, že žalovaný uvedl ke stavu – ženatý, u bytových poměrů je uvedeno vlastní dům. Dále žalovaný uvedl, že v domácnosti s ním žije další jedna osoba, celkem tedy , hodnota, osoby s příjmem. Nájem, případně náklady na údržbu činí , částka, . Jako zaměstnavatel uvedl žalovaný , právnická osoba, s měsíčním příjmem , částka, . Účel úvěru je refinancování dluhů, způsob čerpání – čerpání na účet. Součástí je i přihláška k pojištění schopnosti splácet. Doplnění bylo podepsáno dne , datum, .7. Z informací o spotřebitelském úvěru a z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, – , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal u právního předchůdce žalobce o úvěr v celkové výši , částka, s úrokem 4,9 % p.a., RPSN 10,31 %. V návrhu je stanoven účel úvěru, a to splacení závazků žalovaného – vyčíslení tvoří přílohu ke smlouvě. Celková splatná částka měla činit , částka, . Částka měla být čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník. Součástí je i poskytnutí úvěrového limitu formou kreditní karty. Návrh byl podepsán žadatelem , datum, .8. Z výpisu z registrů bylo zjištěno, že žalovaný byl lustrován pro žádost , Anonymizováno, ze dne , datum, s měsíční splátkou , částka, , žalovaný byl v registru nalezen pro splátkové kontrakty existující 2, ukončené 3, odmítnuté 1, nesplátkové existující 2, ukončené 0, karty existující 1, ukončené 3. U existujících kontraktů vyplývá, že měsíční splátka je , částka, , dále , částka, , , částka, , dále 2 x kontokorent existující a u kreditních karet splátkových je existující úvěrový rámec , částka, . Úvěruschopnost tedy nebyla zkoumána dostatečně, když není zřejmé, jak byly posouzeny výdaje žalovaného.9. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy bylo zjištěno, že se jedná o akceptaci k návrhu č. , hodnota, , dopis byl adresovaný žalovanému s adresou , adresa, . První splátka , částka, měla být splatná dne , datum, . Dopis je datován dnem , datum, . Doklad o odeslání akceptace doložen nebyl.10. Z výpisu z úvěru/tranše za období od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, bylo zjištěno, že se jedná o číslo úvěru , Anonymizováno, , nebyly však zjištěny žádné konkrétní skutečnosti, když není zřejmé, kdy byl úvěr vyplacen, jak byl splácen a kolik bylo splaceno.11. Z dopisu ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , dlužná částka měla být uhrazena nejpozději dne , datum, . Dopis byl odeslán dne , datum, .12. Z dopisu ze dne , datum, včetně seznamu a poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému dne , datum, na adresu , adresa, . Smlouva o postoupení pohledávky doložena nebyla.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částku , částka, . Dopis byl zaslán na adresu , adresa, .14. Dotazem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. bylo zjištěno (z podání ze , datum, , , datum, a , datum, ), že dotazovaný účet (banka byla dotazována na účet č. , č. účtu, ) je účtem banky k zaúčtování finančních závazků a pohledávek č. , hodnota, , k účtu neměl žalovaný dispoziční oprávnění a nelze vyhotovit výpis, jelikož účet je napojen na poskytnuté úvěrové produkty klientům banky.15. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných k , datum, .16. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.18. Podle § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.19. Podle § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.20. Podle § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.21. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.22. Podle § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobn