12 C 114/2025-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně podala žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), jímž se domáhala zaplacení částky , částka, a , částka, s příslušenstvím dle dvou úvěrových smluv uzavřených předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . se žalovaným. Žalobkyně přitom v návrhu, respektive v žalobě skutkově a právně tvrdila následující:2. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále též „předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále též „smlouva“) č. , hodnota, na částku , částka, , v rámci níž byla žalovanému poskytnuta dne , datum, částka , částka, na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Další smlouvu uzavřel s žalovaným rovněž prostřednictvím komunikace na dálku pod č. , hodnota, na částku , částka, , v rámci níž byla žalovanému poskytnuta dne , datum, částka , částka, na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný porušil svoji povinnost, nesplatil poskytnuté úvěry, a proto mu vznikla další povinnost uhradit z titulu každé smlouvy i poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, , upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši , částka, , za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (ze smlouvy ze dne , datum, ) a ve výši , částka, (ze smlouvy ze dne , datum, ). Původní věřitel tyto pohledávky postoupil na společnost , právnická osoba, a tato pak dále na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby zhodnotila, že úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem řádně zkoumána, žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, a žalovaný uvedl i sám informace o svých příjmech a výdajích. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:5. Dne , datum, uzavřel , právnická osoba, . s žalovaným distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na jeho účet a žalovaný se zavázal uhradit částku , částka, (jistinu) společně s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , poplatku za úvěr ve výši , částka, , poplatku za administraci prodlení ve výši , částka, , poplatku za sms zprávy nebo emailové zprávy ve výši , částka, za každou odeslanou zprávu, a , částka, za odeslanou písemnou výzvu a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení ( zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně předsmluvního formuláře a obchodních podmínek na č. l. 15-16, 19-20, 21-23).6. Dne , datum, uzavřel , právnická osoba, . s žalovaným distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na jeho účet a žalovaný se zavázal uhradit částku , částka, (jistinu) společně s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , poplatku za úvěr ve výši , částka, , poplatku za administraci prodlení ve výši , částka, , poplatku za sms zprávy nebo emailové zprávy ve výši , částka, za každou odeslanou zprávu, a , částka, za odeslanou písemnou výzvu a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení ( zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně předsmluvního formuláře a obchodních podmínek na č. l. 13-14, 17-18, 21-23).7. Z výzev a upomínek soud zjistil, že původní věřitel žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu (z obou smluv a v různých částkách).8. Ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, z účtu společnosti , právnická osoba, . připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .9. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupil na , právnická osoba, pohledávky za žalovaným a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni.10. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a výzva mu byla zaslána na adresu jeho bydliště (zjištěno z kopie poštovního podacího archu ze dne , datum, na č. l. 43).11. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v rámci níž byla žalovanému poskytnuta dne , datum, částka , částka, a téhož dne smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v rámci níž byla žalovanému poskytnuta dne , datum, částka , částka, . Úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána. Žalovaný ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly pohledávky postoupeny na žalobkyni.12. Žalovaný po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.[Právní posouzení věci] Závazkový vztah, vzniklý shora uvedenými uzavřenými spotřebitelskými úvěry mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.14. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.15. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ 1841 an. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na