12 C 44/2026-75 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši celkem , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru, a to dle dodatku ke smlouvě ze dne , datum, . Žalobkyně vede pro žalovanou od , datum, osobní účet č. , č. účtu, , který mohla žalovaná přečerpat až do výše úvěrového limitu ve výši , částka, . Úroková sazba za poskytnutý kontokorent byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, který je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , a porto ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (od , datum, do , datum, , poplatků ve výši , částka, (poplatky za upomínku k úhradě dlužných částek 1x , částka, ze dne , datum, a poplatky za výzvy k úhradě dlužných částek 3 x , částka, ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o založení osobního účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, pak byla uzavřena se žalovanou dle její žádosti smlouva o kontokorentu k jejímu účtu na úvěrový limit ve výši , částka, , a dodatky ke smlouvě pak byla výše úvěrového limitu navyšována (dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, na částku , datum, ). , jméno FO, základě této smlouvy žalobkyně umožnila přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované č. , č. účtu, (zřízeného dle smlouvy o běžném účtu ze dne , datum, na č. l. 16 spisu) až do výše sjednaného limitu , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit žalobkyni úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % p. a., jakož i ceny za služby spojené s vedením kontokorentu včetně poplatků za výzvy a upomínky. Účastníky bylo rovněž pro případ prodlení žalovaného coby úvěrovaného v případě prodlení se sjednáno právo žalobkyni prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 19 a násl. a z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).5. Z žádostí žalované o změnu ze dne , datum, , , datum, a , datum, , kterými žádala o zvýšení úvěrového limitu, bylo zjištěno, že žalovaná v nich uváděla aktuální údaje o svých majetkových a sociálních poměrech, o počtu vyživovacích povinností, vzdělání a rodinném stavu. Údaje byly žalobkyní (bankou) ověřovány z bankou vedeného běžného účtu žalované a lustracemi v BRKI a NRKI.6. Žalobkyně dle smlouvy ad 4 umožnila žalované čerpání kontokorentu z jejího (zjištěno z historie cit. účtu na č. l. 51 a násl.).7. Z listiny nazvané jako „Stav dlužné jistiny a příslušenství“ vyhotovené žalobkyní bylo zjištěno, že k , datum, činí dlužná jistina , částka, , dlužné úroky , částka, , dlužné úroky z prodlení , částka, a dlužné poplatky , částka, .8. Dopisem nazvaném jako „, jméno FO, účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka)“ žalobkyně oznámila žalované, že k , datum, byla v prodlení s částkou , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za upomínku, dalších , částka, činil nepovolený záporný zůstatek včetně úroků z prodlení.9. Dalšími třemi výzvami žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a , částka, (1. výzva), , částka, a , částka, (2. výzva) a , částka, a , částka, (3. výzva ze dne , datum, ) na označený bankovní účet nejpozději do , datum, , jinak přistoupí k zesplatnění úvěru.10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru k , datum, , kdy celková dlužná částka činí , částka, (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) a vyzvala k úhradě do , datum, na příslušný účet žalobkyně. Oznámení bylo zasláno žalované na adresu jejího trvalého bydliště (viz kopie dodejky na č. l. 64).11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky nepovoleného přečerpání ve výši , částka, , a částky řádných úroků a úroků z prodlení (zjištěno z předžalobní výzvy na č. l. 30).12. Soud u úvěrující banky považuje za nesporné, že ta se řádně řídí evropskými bankovními standardy a před poskytnutím úvěru v souladu se zákonnou úpravou a platnou evropskou u tuzemskou judikaturou verifikuje majetkové poměry žadatele o úvěr, k čemuž došlo i v případě žalované. Soud z obsahu spisu z moci úřední neshledal v procesu posuzování úvěruschopnosti žalované ze strany úvěrující banky žádný defekt, který by mohl zakládat úvahy o příp. vyslovení absolutní neplatnosti cit. úvěrové smlouvy.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla dne , datum, žalované kontokorentní úvěr do sjednaného limitu (postupně navyšovaného) ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala úvěrující žalobkyni, že zajistí na svém běžném účtu dostatek peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a příp. úroků z prodlení. Žalovaná částka , částka, je složena z nepovoleného záporného zůstatku (jistiny) ve výši , částka, , z úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 8,05 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, .14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. V posuzované věci soud shledal, že byly splněny podmínky k tomu, aby se žalobkyně domáhala po žalované (již z výše vyloženého důvodu) vrácení dluhu se specifikovaným příslušenstvím. Soud přitom neshledal, že by smlouva o úvěru byla stižena absolutní neplatností z důvodu, že by před poskytnutím úvěru nebyla úvěrující bankou řádně posuzována úvěruschopnost žalované. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, jak se podává z meritorní výrokové zněl