12 C 66/2025-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala uložení ve výroku označených platebních povinností po žalované. Žalobkyně přitom v návrhu, respektive v žalobě (doplněné podáním ze dne , datum, ) skutkově a právně tvrdila následující:2. Dne , datum, , právnická osoba, (dále též „předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále též „smlouva“) č. , hodnota, na částku , částka, , v rámci níž byla žalované poskytnuta v hotovosti částka , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku , částka, (jistinu) společně s částkou , částka, , která je složena z kapitalizovaného úroku za úvěr ve výši , částka, (úroková sazba ve výši 15 % ročně dle smlouvy), z odměny za zpracování úvěru ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“), a to v 65týdenních splátkách po , částka, a poslední splátku do , datum, . Žalovaná do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná již ničeho neuhradila. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, ( úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Úvěruschopnost žalované byla ověřena dle údajů v kartě zákazníka. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila.3. Usnesením zdejšího soudu dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (v důsledku administrativní chyby žalobce byla uvedena původní částka ve výši , částka, ). Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:6. Dne , datum, uzavřel , právnická osoba, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala uhradit částku , částka, (jistinu) společně s částkou , částka, , která je složena z kapitalizovaného úroku za úvěru ve výši , částka, (úroková sazba ve výši 88 % ročně dle třetího odstavce strany 2 smlouvy), odměny za zpracování úvěru ve výši , částka, a nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , a to v 65 týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla určena dnem , datum, ve výši , částka, . Žalovaná svým podpisem smlouvy o úvěru potvrdila, že částku , částka, převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle smlouvy činí roční úroková sazba 88 % ročně. Dle čl. 6 má žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalované uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně podmínek na č.l. 15-16).7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vzdělání, žije v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její čistý měsíční příjem činí , částka, , ostatní příjmy jsou uvedeny bez bližší specifikace ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, (bez uvedení bližší specifikace), celkem tak příjem byl vyčíslen v částce , částka, , měsíční výdaje činí , částka, , nemá úvěr u jiné společnosti. Tyto údaje měly být předchůdcem žalobkyně ověřeny z blíže neuvedených dokladů vyžádaných od žalované. Trvalé bydliště má evidováno na ohlašovně ve , adresa, , fakticky bydlí na adrese , adresa, .8. Dle tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 20 splátek, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, po , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, , , datum, a , datum, po , částka, , a dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, . Celkem tak žalovaná uhradila , částka, .9. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy bylo zjištěno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou.10. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdcem žalobkyně ze dne , datum, . Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že oznámení bylo zasláno žalované na adresu jejího bydliště ve , adresa, .11. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a výzva jí byla zaslána na adresu jejího bydliště (zjištěno z kopie poštovního podacího lístku ze dne , datum, na č. l. 29).12. Z rejstříku zahájených exekucí bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. ke dni , datum, , bylo na žalovanou vedeno celkem , hodnota, neskončených exekucí, a to od roku 2013.13. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, smlouvu o úvěru, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , v rámci níž byla žalované poskytnuta částka , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku , částka, (jistinu) společně s částkou , částka, , která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši , částka, (úroková sazba ve výši 15 % ročně), a odměny za zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za splácení výši , částka, , a to v 65týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná uhradila celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni.14. Žalovaná po předžalobní výzvě již ničeho neuhradila.[Právní posouzení věci] Závazkový vztah, vzniklý shora uvedenými uzavřenými spotřebitelskými úvěry mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.16. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.17. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních