Manželé se společně podaným návrhem ze dne , datum, domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Soužití bylo zpočátku šťastné, v průběhu trvání manželství však oba zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné. Došlo k citovému odcizení. Oba již nemají zájem na obnovení společného manželského soužití, jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj účel. Ohledně majetkových poměrů po rozvodu manželství uzavřeli dohodu, kterou dokládají k návrhu. Proto navrhují, aby jejich manželství bylo rozvedeno a soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství.2. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , jsou státními občany ČR, u manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství první, z něhož se narodily dnes již zletilé děti, a to dne , datum, dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dnes již zletilý syn , Anonymizováno, .3. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli v , Anonymizováno, . Od ledna roku 2026 nevedou rodinnou domácnost. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace; shodli se na tom, že rozvrat jejich manželství je trvalý, hluboký a nenapravitelný.4. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu pod § 755 odst. 2 písm. b).6. Podle § 757 odst. 1 o. z. podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.7. V daném řízení však manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení a příp. výživného pro dobu po rozvodu manželství. Jimi předložená dohoda o rozdělení vybavení domácnosti je neurčitá, neobsahuje přesný výčet věcí, jež jsou předmětem vypořádání. Proto nebylo možno postupovat dle ustanovení § 757 o. z., ale dle § 756 o. z.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství okresní soud nezjišťoval, neboť manželé oba manželé se shodli na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.