3 C 155/2025-100 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Při uzavření smlouvy bylo žalovanému uděleno specifické číslo , hodnota, . V rámci zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně vzal v úvahu sociální a demografická data, dále vycházel z informací z interních databází a externích registrů, byla zkoumána bonita a udržitelnost příjmů, doložen byl bankovní výpis nebo zpřístupněn bankovní účet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami v minimální výši dle rozpisu plateb, který měl přístupný na účtu na www., Anonymizováno, .cz. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit úrok. Žalovaný však neplnil podmínky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni. Do tohoto dne žalovaný zaplatil celkem , částka, , následně již neuhradil žádnou částku. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, (jistina), , částka, (poplatek), , částka, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění, , částka, kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, , , částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, , dále úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně byla v souladu s § 114a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , aby doplnila skutková tvrzení týkající se uzavření smlouvy, čerpání, splátek, úroku a konkrétní skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně byla řádně poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, , uvedla, že žalovaný předložil výplatní pásky za červen až srpen 2023, současně byly vyhodnocovány transakce na běžném účtu, z tohoto právní předchůdce žalobkyně usoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. K procesu uzavření smlouvy uvedla, že žalovaný dne , datum, podal online žádost o poskytnutí úvěru, žalovanému byl zaslán PIN, kterým se přihlásil do účtu , Anonymizováno, , právní předchůdce žalobkyně akceptoval dne , datum, žádost žalovaného, tato skutečnost byla žalovanému oznámena prostřednictvím potvrzovací SMS a v jeho účtu , Anonymizováno, . Žalovanému byla částka , částka, vyplacena dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Měsíční splátka byla určena dle rozpisu plateb, celkem žalovaný zaplatil , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 54 % ročně. , adresa, Kč představuje poplatek za upomínky 3 x , částka, dle čl. 8.4 smluvních podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením minimální měsíční splátky dne , datum, , žalovanému byly zaslány upomínky, následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dne , datum, , žalovaný byl vyzván, částku nezaplatil a dne , datum, byl úvěr zesplatněn.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a ze sdělení pinu bylo zjištěno, že smlouva je označena č. , hodnota, , smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum, . Předmětem smlouvy je úvěr ve výši , částka, , úvěr měl být čerpán dle smlouvy na účet č. , č. účtu, , splácen měl být prostřednictvím minimální splátky každý 4. den v měsíci, RPSN činilo 70,81 %, úroková sazba 54 % p.a., úvěr byl sjednán prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz.6. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dne , datum, odeslal částku , částka, na účet č. , č. účtu, pro žalovaného.7. Z občanského průkazu a z fotografie vč. občanského průkazu byla ověřena totožnost žalovaného.8. Z výplatních pásek za období 6/2023-8/2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., čistá mzda činila v těchto měsících , částka, , , částka, a , částka, .9. Z dokumentu nazvaného jako portál péče o zákazníky bylo zjištěno, že žalovaný uvedl měsíční čistý příjem , částka, , životní náklady , částka, , ostatní úvěry , částka, , měsíční závazky , částka, .10. Z rozpisu plateb bylo zjištěno, že se splatností , datum, činila minimální měsíční splátka , částka, , , datum, 4 153,20 Kč, , datum, 4 153,20 Kč, , datum, 4 153,20 Kč, , datum, 4 , adresa, Kč, , datum, 4 222,16 Kč, v květnu 2024 došlo k prodlení a částka k zaplacení byla , částka, , dne , datum, 8 811,36 Kč, , datum, 13 178,30 Kč, , datum, 18 253,64 Kč.11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný čerpal , částka, dne , datum, a ve splátkách zaplatil celkem , částka, .12. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, upomínán o úhradu , částka, , dne , datum, o úhradu , částka, a , datum, o úhradu , částka13. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení částky , částka, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla smlouvou ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, na žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení částky , částka, nejpozději do , datum, jako pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, .16. Ze zprávy banky a výpisu z účtu bylo zjištěno, že u účtu č. , č. účtu, je majitelem žalovaný, za období od , datum, do , datum, kreditní položky činí , částka, a debetní , částka, , měsíční platby žalovaného činí víc než jeho příjem, na účtu je několik trvalých plateb, např. , částka, , právnická osoba, ., , částka, SIPO, platby pojistného, odchozí okamžité úhrady (např. , částka, dne , datum, bez popisu), mnoho dalších běžných plateb v obchodech.17. Z čestného prohlášení nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:19. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na účet žalovaného, tento se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem v měsíčních splátkách, které byly určeny dle vyúčtování a žalovanému oznámeny každý měsíc. Žalovaný celkem zaplatil , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla právním předchůdcem žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřována nedostatečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.20. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.21. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.22. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.23. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.24. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.25. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskyt