4 C 133/2025-89 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 34 146,04 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná čerpala úvěr dne 7. 4. 2016 a 12. 4. 2016. Pro nesplácení úvěru byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 10. 3. 2023. Před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žadatelky s odbornou péčí, a to lustrací v databázi NRKI, BRKI, SOLUS, insolv. rejstříku a centrální evidence exekucí. Dále z informací od žadatelky o jejích příjmech a výdajích, které si ověřil, porovnal a vyhodnotil. Dále vyhodnotil CB skore žadatelky. Měsíční příjmy žadatelky činily v rozhodném období , částka, . Měsíční výdaje činily , částka, , do těchto výdajů byly zahrnuty náklady na živobytí včetně bydlení a předchozí závazky. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, , na kterou nereagovala. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována písemně.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, za účelem konsolidace úvěru. Žalovaná jako žadatelka uvedla ke svým osobním údajům, že je svobodná a bydlí u rodičů, je zaměstnána jako administrativní pracovník od roku 2015 na dobu neurčitou, s příjmem , částka, . K výdajům (nákladům na bydlení a výši předchozího dluhového zatížení) neuvedla žadatelka ničeho.6. Z doplnění žádosti o spotřebitelský konsolidační úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem konsolidace byl spotřebitelský úvěr poskytnutý žadatelce , právnická osoba, . ve výši , částka, dne , datum, .7. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr soud zjistil, že hlavní příjem žadatele byl zjištěn ve výši , částka, , výdaje žadatelky na splátky závazků byly zjištěny ve výši , částka, a výdaje ostatní ve výši , částka, . Celkové výdaje byly zjištěny ve výši , částka, . Dále bylo vypočteno volné cash flow žadatelky ve výši , částka, , přičemž splátka konsolidovaného úvěru činila , částka, a splátka nového úvěru činila , částka, .8. Z potvrzení o výši příjmu zaměstnance ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnanec dosahovala u zaměstnavatele , jméno FO, průměrného příjmu za posledních dvanáct měsíců ve výši , částka, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky.9. Z akceptačního dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a poskytl žalované spotřebitelský úvěr za účelem konsolidace úvěru ve výši , částka, , s úrokem 8,99 % ročně s bonusem a 9,99 % bez bonusu, s výší měsíční splátky , částka, . Datum první splátky , datum, , datum poslední splátky , datum, . Poskytnutí bonusu je podmíněno řádným splácením bez porušení úvěrových podmínek. Číslo úvěrového účtu je uvedeno , Anonymizováno, .10. Ve formuláři standardních informací o spotřebitelském úvěru jsou uvedeny opětovně informace o výši úvěru , částka, , doba trvání úvěru 96 měsíců, výše splátky , částka, měsíčně, celková částka k zaplacení , částka, . Výpůjční úroková sazba 9,99 % ročně s bonusem, 10,61 % ročně bez bonusu. V případě prodlení s platbou je sjednán úrok z prodlení 25% ročně. Uvedená listina je opatřena podpisem žalované.11. Z úvěrových podmínek pro spotřebitelské úvěry právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že upravují obecné náležitosti úvěrových smluv a další podmínky poskytování úvěrů neuvedené v konkrétních smlouvách. Uvedená listina je opatřena podpisem žalované.12. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že upravují další náležitosti a podmínky poskytování spotřebitelských úvěrů neuvedené v konkrétních smlouvách. Uvedená listina není opatřena podpisem žalované.13. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně účinného od , datum, soud zjistil, že upravuje poplatky spojené se službami poskytovanými bankou klientům.14. Z výpisů z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na jméno žalované pro úvěr číslo , hodnota, za období od dubna 2016 do dubna 2023 soud zjistil, že dne , datum, byl vyplacen úvěr ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Od , datum, do října 2022 byly hrazeny splátky. Od ledna 2022 hradila žalovaná splátky s prodlením. Dne , datum, byla uhrazena splátka , částka, a k , datum, činila jistina po splatnosti částku , částka, s úrokem po splatnosti ve výši , částka, a s úrokem z prodlení a poplatky ve výši , částka, . K , datum, činil konečný zůstatek úvěrového účtu , částka, .15. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni , datum, z důvodu dlouhodobého porušování podmínek úvěrové smlouvy. Pohledávka z úvěrové smlouvy činila částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ve lhůtě 7 dnů.16. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy smlouvy – seznamu postoupených pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, .17. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení. Přípis byl žalované zaslán doporučenou poštou dne , datum, .18. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, a to doporučenou poštou.19. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaného úroku ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši , částka, , smluvní úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, (součet kapitalizovaných smluvních úroků) od , datum, do zaplacení.20. Závazkový vztah založený smlouvou o úvěru ze dne , datum, mezi žalobkyní (jejím právním předchůdcem) a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a dále zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.21. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.22. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).23. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informa